Решение по делу № 2-1687/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-1687/2020

59RS0028-01-2020-002612-38

Решение

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Набиулиной Н.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агар» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агар» (далее - ООО МКК «Агар») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.10.2018 между ООО МКК «Агар» и Лихачевой Е.И. был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. под 0,7% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил, выдав ей сумму займа, однако, к установленному в договоре сроку ответчик сумму займа и проценты не вернула. С учетом частичного погашения долга, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 71/000238 от 03.10.2018 за период с 03.10.2018 по 30.01.2020 в сумме 100 195 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты - 63 370 руб. и неустойку – 6 825 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 203 руб. 90 коп.

    Представитель истца ООО МКК «Агар» ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в суде факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств в сумме 30 000 руб. не отрицала, однако была не согласна с размером задолженности, взыскиваемой истцом. Полагала, что долг с учетом внесенных ею платежей погашен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между ООО МКК «Агар» и ФИО1 был заключен договор займа № 71/000238 на сумму 30 000 руб. под 0,7% день (255, 5% годовых), срок возврата кредита - 31.10.2018 (л.д.7-16).

Пунктом 12 указанного договора займа от 03.10.2018 предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату займа и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства и до дня фактичекского возврата суммы займа.

03.10.2018 ООО МКК «Агар» по расходному кассовому ордеру выдало заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д.19).

Однако к установленному в договоре сроку ответчик займ и начисленные на него проценты не уплатила. Из представленных в дело платежных квитанций, а также приходно-кассовых ордеров следует, что с нарушением срока в период с 11.12.2018 по 15.01.2020 ответчик уплатила по договору 38 270 руб. (л.д.65-67, материалы дела № 2-102/2020).

По расчетам истца долг ответчика за период с 03.10.2018 по 30.01.2018 составил 100 195 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты - 63 370 руб. и неустойка – 6 825 руб. (л.д. 5-6).

В целях принудительного взыскания долга с ответчика, истец обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.06.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1402/2020 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от 03.10.2018, который определением от 25.06.2020 был отменен (дело № 2-1402/2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт заключения договора займа и получения ответчиком заемных денежных средств установлен, как установлен факт нарушения заемщиком договорных обязательств, что ответчиком не оспаривается и в деле доказательств обратного не имеется, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика исполнения денежного обязательства по возврату займа, уплате процентов и неустойки.

Между тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о несоответствии его требованиям закона.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Сумма займа по договору от 03.10.2018 составляет 30 000 руб., следовательно, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общая сумма начисленных на основной долг процентов в течение предусмотренного договором срока пользования не может превышать 90 000 руб. (трехкратного размера суммы займа), а общая сумма процентов на просроченный основной долг не может превышать 60 000 руб. (двукратного размера суммы займа).

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с учетом погашенных 38 270 руб. в сумме 101 640 руб. (всего начислено 139 910 руб.), что противоречат приведенным положениям закона и условиям договора.

Поскольку за период действия договора от 03.10.2018 ответчик обязана была уплатить проценты в сумме 5 880 руб. (что не превышает трехкратного размера суммы займа), а после возникновения просрочки исполнения обязательства – не более 60 000 руб., то всего обязана уплатить процентов не более 65 880 руб.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что произведенные ответчиком платежи покрывали только погашение процентов по договору займа, не уменьшая сумму долга, то расчет задолженности истца следует произвести следующим образом:

1. 65 880 руб. (текущие проценты + проценты на просроченный долг) - 38 270 руб. (оплата) = 27 610 руб.

2. 30 000 руб. (основной долг) + 27 610 руб. (долг по процентам) + 6 825 руб. (неустойка) = 64 435 руб. (сумма задолженности).

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом размера задолженности и длительности периода нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать долга по договору займа от 03.10.2018 в сумме 64 435 руб., в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

    Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № 1722 от 30.07.2020 государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме в общей сумме 2 060 руб. 11 коп. (л.д.17).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агар» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агар» с ФИО1 задолженность по договору займа № 71/000238 от 03.10.2018 за период с 03.10.2018 по 30.01.2018 в общей сумме 64 435 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты - 27 610 руб., неустойка – 6 825 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 060 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья