Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7671/2020 от 28.02.2020

Судья: Шендерова И.П. УИД 50RS0039-01-2019-012084-57дело №33-7671/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Лащ С.И., рассмотрев 04 марта 2020 года в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Русаковой Ирины Геннадьевны, Евстафьева Юрия Александровича, Костина Геннадия Михайловича, Нестерова Вячеслава Валентиновича на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20 января2020 года о возвращении искового заявления Русаковой Ирины Геннадьевны, Евстафьева Юрия Александровича, Костина Геннадия Михайловича, Нестерова Вячеслава Валентиновича к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Лебяжье», третьему лицу о признании недействительными решения общего собрания ТСН,

    установил:

Русакова И.Г., Евстафьев Ю.А., Костин Г.М., Нестеров В.В. обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Лебяжье», третьему лицу о признании недействительными решения общего собрания ТСН,

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Русаковой И.Г., Евстафьева Ю.А., Костина Г.М., Нестерова В.В. возвращено со всеми приложенными документами на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, Русакова И.Г., Евстафьев Ю.А., Костин Г.М., Нестеров В.В. подали частную жалобу, в которой просят определение судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что Уставом ТСН СНТ «Лебяжье» предусмотрено уведомление членов товарищества посредством размещения объявления на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители не в полном объеме выполнили требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, указав, что не представлено доказательств направления другим членам ТСН уведомления о намерении истцов обратиться в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности представленные материалы, не может согласиться с таким выводом суда. Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из материалов, в подтверждение исправления недостатков искового заявления истцами дополнительно были представлены фотографии объявлений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, размещённых на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Из представленных фотографий усматривается, что данные объявления размещены именно на сайте товариществаТСН СНТ «Лебяжье», поскольку рядом с уведомлением истца имеются открытая вкладка ТСН СНТ «Лебяжье».

Данные способы уведомления (размещение на специальных стендах и в средствах массовой информации) согласуются со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку истцами в полном объеме были исправлены недостатки искового заявления, так как представлены надлежащие доказательства уведомления членов ТСН СНТ «Лебяжье» о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, то оснований для возврата искового заявления не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░