Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-945/2014 от 15.04.2014

Дело № 33-945

Докладчик: Наместникова Л.А.

Судья: Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Управления государственного имущества Орловской области к Тахтамышевой Т.А. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Тахтамышевой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Иск Управления государственного имущества Орловской области к Тахтамышевой Т.А. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Тахтамышеву Т.А. освободить земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, путем демонтажа железобетонных колец, установленных для выгребной я мы и её засыпания, с приведением участка в первоначальное состояние в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Тахтамышевой Т.А. решения суда в установленный срок, истец вправе осуществить действия по освобождению земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес> за счет Тахтамышевой Т.А. с взысканием с нее необходимых расходов».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения представителя Управления государственного имущества Орловской области Кондрашовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Управление государственного имущества Орловской области обратилось в суд с иском к Тахтамышевой Т.А. об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указало, что Тахтамышева Т.А. на расстоянии одного метра от фундамента дома <адрес> на тротуаре смонтировала выгребную яму.

Поскольку в установленном законом порядке земельный участок, на котором смонтирована выгребная яма ответчику не предоставлялся, и она занимает его самовольно, без законных оснований, Управление государственного имущества Орловской области просило обязать Тахтамышеву Т.А. освободить этот земельный участок путем демонтажа железобетонных колец, установленных для выгребной ямы и её засыпания, с приведением участка в первоначальное состояние.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тахтамышева Т.А. просит об отмене решения.

В обоснование доводов указывает, что яма соответствует всем предъявляемым к ней строительным и другим требованиям, возведена в строгом соответствии со всеми техническими нормами, таким расположением выгребной ямы права соседей не нарушаются.

Указывает, что из ответа главы администрации г.Орла следует, что каких-либо нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм при возведении спорной выгребной ямы не установлено.

Считает, что оснований для её демонтажа не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 и п.3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, Тахтамышева Т.А. напротив своего дома в <адрес>, на расстоянии одного метра от фундамента, на тротуаре смонтировала выгребную яму. Данные работы выполнены с отклонениями от рабочего проекта.

<дата> Управлением административно-технического контроля администрации г. Орла Тахтамышевой Т.А. предписано в срок до <дата> пересогласовать проект с проектной организацией по установке выгребной ямы на пешеходной дорожке, а в случае непересогласования проекта выгребную яму установить в соответствии с выданным проектом (л.д.17).

<дата> Управлением административно-технического контроля администрации г.Орла Тахтамышевой Г.А. предписано в срок до <дата> демонтировать железобетонные кольца, установленные для выгребной ямы и засыпать яму (л.д. 18-19).

Между тем, на <дата> г., т.е. на момент осмотра специалистами управления административно-технического контроля администрации г.Орла на предмет установки выгребной ямы с отклонениями от проекта, выгребная яма не была демонтирована (л.д.19).

За невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица органа местного самоуправления об устранении нарушений законодательства, Тахтамышева Т.А. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в <...> руб. (л.д.23-24).

Судом также установлено, что <дата> Тахтамышева Т.А. обратилась в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением о предоставлении земельного участка местоположением: <адрес>, тротуар, примыкающий к дому №, площадью <...> кв.м, в аренду, с видом разрешенного использования – биотуалеты (л.д.25).

<дата> Управление государственного имущества Орловской области отказало Тахтамышевой Т.А. в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку администрация г. Орла отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования - биотуалеты, площадью <...> кв.м., т.к. размещение земельного участка планировалось, согласно представленной схеме, вблизи окон (менее 1,0 метра) индивидуального жилого дома <адрес>, что нарушает требования санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 и требования Постановления Правительства Орловской области от 01.08.2011 № 250 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области» в части обеспечения санитарных разрывов между объектами, которые определяют не менее 8 метров от жилого здания до дворовых туалетов (уборных). Отказ мотивирован еще и тем, что запрашиваемый земельный участок расположен на линии газопровода и на сливном колодце (л.д. 25, 26, 28, 29).

Таким образом, из приведенного выше следует, что земельный участок, на котором смонтирована выгребная яма, ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, занимает она его самовольно.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением государственного имущества Орловской области исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из ответа главы администрации г.Орла следует, что каких-либо нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм при возведении спорной выгребной ямы не установлено, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный ответ касался рассмотрения обращения соседки ответчика ФИО7 и к возникшему спору отношения не имеет.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахтамышевой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Председательствующий

Судьи