Решение по делу № 2-301/2017 ~ М-158/2017 от 01.03.2017

Дело 2-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пинкус С.Н. к Дачному садовому некоммерческому товариществу «Березка» о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л

Пинкус С.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Дачному садовому некоммерческому товариществу «Березка» о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, свободный от прав третьих лиц, площадью <данные изъяты> кв.м. с подъездным путем, а в случае невозможности предоставления равноценного участка взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что в её собственности находится земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, для размещения садового участка, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Л. на основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка не определены в соответствии с законом. После оформления права собственности истица на земельном участке не находилась по причине проблем со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ истица приехала на свой земельный участок, но обнаружила, что на месте, где ранее располагался её земельный участок, располагается земельный участок, которому присвоен №,участок находится в собственности Яковлевой Л.Г. Участок освоен, на нём построен дом, участок огорожен забором. Истец обратилась к председателю ДСНТ «Березка», который пояснил, что земельный участок под № отсутствуют, документы все сгорели. Имеются сведения по членам СНТ и земельным участкам лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что её земельному участку был незаконно присвоен иной номер и в последующем он был отчужден, в настоящее время находится на месте участка №.У Пинкус С.Н. земельный участок не изымался, право собственности не прекращалось. Пинкус С.Н. не имея фактически земельного участка, не может реализовать свое право пользования земельным участком (л.д.55-59 том 2).

В судебном заседании представитель Пинкус С.Н. Дарчиев А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ДСНТ «Березка» Вуколов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ДСНТ Березка» не нарушало права истицы. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Яковлевой Л.Н. Верещагина М.А. исковые требования не признала. Пояснила, что истец не доказала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок находится на месте участка №.

Истица Пинкус С.Н., третье лицо Яковлева Л.Н., представители третьих лиц администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Управления Россреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из мнения представителя Управления Росреестра по Челябинской области Касымовой Л.Д. следует, что при наличии предусмотренных законом оснований не возражают в удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.114-115).

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"( в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В судебном заседании установлено, что Пинкус С.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 20 том 1).

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Л. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности за №(л.д.12-13).

Границы земельного участка не определены в соответствии с законом

В государственном акте на право собственности на землю описание местоположения земельного участка отсутствует, не указаны смежные землепользователи, указаны только его длина и ширина.

С ДД.ММ.ГГГГ Пинкус земельным участком не пользовались.

Яковлевой Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Яковлевой Л.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10,11,14-16 том 2 ). Яковлева Л.Н. является членом ДСНТ «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой, справкой ДНСТ «Березка» №(л.д. 9,12 том 2).Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством(л.д.17-32 том 2).

По обращению представителя истца Дарчиева А.Ю. по вопросу законности пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № Управлением Росреестра по Челябинской области была проведена документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства физическим лицом А. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки нарушений А. земельного законодательства не выявлено. Были проанализированы сведения на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (принадлежащий Пинкус С.Н.), содержащиеся в Едином государственном реестра прав на объекты недвижимости, а также документы СНТ «Березка», содержащие информацию о перечне лиц, являющихся членами СНТ «Березка», и схема размещения земельных участков на данной территории. В результате проведенного анализа установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № (участок №) соответствует расположению данного участка на схеме размещения земельных участков СНТ «Березка». Согласно представленной схеме размещения земельных участков СНТ «Березка» земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Представленный государственный акт на право собственности на землю № не содержит сведений о земельных участках, смежных с земельным участком Пинкус С.Н. Однозначно установить местоположение земельного участка, принадлежащего Пинкус С.Н. на территории СНТ «Березка» не представляется возможным ввиду отсутствия в ГКН и имеющихся у Управления документах сведений о границе данного земельного участка и информации, позволяющей определить местоположение, а также наличия непоследовательной нумерации земельных участков на данной территории(л.д.16-17).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений Пинкус С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок они получили в ДД.ММ.ГГГГ. Они огородили участок по периметру проволокой, по периметру посадили посадки, строили времянку. С ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам у них не было возможности ездить на садовый участок. После смерти супруга она оформила право собственности на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ они поехали посмотреть земельный участок, обнаружили, что на их участке находится участок №. Изымать земельный участок у собственника она не желает.

Из объяснений Яковлевой Л.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок ей был выделен в ДД.ММ.ГГГГ. Участок был неогорожен и заросший. Они освоили земельный участок, загородили его забором, посадили на нем многолетние деревья, построили в ДД.ММ.ГГГГ дом. На участке имеются беседка, душ. Они постоянно бывают на участке. О претензиях Пинкус С.Н. на земельный участок ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 2).

Из показаний свидетеля С. следует, что её отец получил земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. Они ездили на участок. С одной стороны соседями по участку были Петеримовы. С ДД.ММ.ГГГГ они на участок не ездили. Когда приехали на участок, не нашли. Юрист определил, что их участок находится на месте участка №. На нем стоит дом, хозяйство ведется другими людьми(л.д. 62 оборот том 2).

Используемый Яковлевой Л.Г. земельный участок в установленном законом порядке предоставлен ей в собственность, Яковлева Л.Г. является членом ДСНТ. Её права на земельный участок истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

У истицы Пинкус С.Н. отсутствуют документы, подтверждающие местоположение земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ она земельным участком не пользовалась. Доказательств, что Яковлевой Л.Г. был выделен участок, ранее предоставленный Л. не представлено. Поскольку фактически земельный участок, находящийся в собственности истицы не использовался в течение длительного времени, границы земельного участка не определены и не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении в собственность земельного участка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Оснований для взыскания в пользу истицы 211 776 рублей стоимости земельного участка также не имеется. В судебном заседании причинение ущерба истице противоправными действиями ответчика не установлено

Представитель ответчика Вуколов А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Срок исковой давности истцом пропущен. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок Пинкус С.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени она должна была узнать о нарушении своих прав. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пинкус С.Н. к Дачному садовому некоммерческому товариществу «Березка» о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с подъездным путем, взыскании денежных средств в размере 211 776 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано.

Судья Кулматова Э.Ф.: