Решение по делу № 2-2506/2016 ~ М-1122/2016 от 19.02.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 апреля 2016 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО2,

представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Хабаровскому филиалу Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску Хабаровского филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны России к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Хабаровскому филиалу ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны России о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на неопределенный срок на должность начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволена за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает ее увольнение незаконным, поскольку к ней не могло быть применено увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. она не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако, данные обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены не были. Также на момент увольнения работодателю было известно о беременности истца. Между тем, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, истец просит суд признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе в должности начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 406 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ответчиком ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ в лице Хабаровского филиала ДД.ММ.ГГГГ подан встречный иск к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что ФИО2 работодателю был причинен ущерб в размере 90 617 руб. 80 коп., который был установлен по результатам служебной проверки. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что главным бухгалтером ФИО2 незаконно, без достаточных оснований, предусмотренных трудовым законодательством, начислялась и выплачивалась заработная плата ФИО5, не являющемуся работником Хабаровского филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны России. Общая сумма перечисленных денежных средств ФИО5 в виде заработной платы за период с сентября по декабрь 2015 г. составила 90 617 руб. 80 коп. Единственной причиной возникновения ущерба Хабаровскому филиалу ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны России является личное составление ФИО2 платежных поручений по перечислению заработной платы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписывались ФИО2 своей ЭЦП и от имени ФИО6 его ЭЦП и в дальнейшем направлялись для исполнения в дополнительное отделение № Сбербанка России в <адрес> и отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес>. По результатам проведенной служебной проверки ФИО2 уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, в том числе за начисление и выплату заработной платы ФИО5 В связи с чем, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску ущерб, причиненный работодателю в размере 90 617 руб. 80 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 918 руб. 53 коп., а всего 93 536 руб. 33 коп.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части восстановления на работе прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании неоднократно уточняла исковые требования. В ходе судебного разбирательства от требования в части восстановления на работе отказалась, изменив его на требование об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения возраста 14 лет), представив письменное заявление. Статьи 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. На остальных требованиях настаивала, уточнив только суммы, подлежащие взысканию, а именно среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 473 руб. 22 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 299 руб. 64 коп., без учета 13 % НДФЛ, а также увеличив требования, просила суд помимо заявленных требований, обязать ответчика выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, в который переносятся все произведенные записи, за исключением записи, признанной недействительной. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом по встречному иску не доказана ее вина в причинении ущерба работодателю, а также она не является работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения требования об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считают, что расчет представленный истцом неверный, т.к. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск завышены. Моральный вред истцом не доказан, поэтому не подлежит удовлетворению. Заявленные в судебном заседании требования об обязании в выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, считают не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее с такими требованиями истец по первоначальному требованию к работодателю не обращалась, ее права работодателем нарушены не были. На встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях по иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела видно, что ФИО2 была принята к ответчику по первоначальному иску в структурное подразделение финансово-экономического отдела начальником финансово-экономического отдела - главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, ФИО2 на момент увольнения находилась в состоянии беременности, что подтверждается выписным эпикризом КГБУЗ ГКБ № согласно которому у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ беременность составляла 16 недель.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент увольнения ФИО2 находилась в состоянии беременности.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что приказ об увольнении ФИО2 является законным, поскольку истец по первоначальному иску не ставила официально в известность работодателя о ее беременности, суд не принимает, т.к. они не имеют правового значения для разрешения заявленного требования.

Поскольку на момент увольнения ФИО2 находилась в состоянии беременности, то в силу ст. 261 ТК РФ у работодателя не имелось законных оснований для ее увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о признании ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 просила суд вместо восстановления ее на работе изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. учитывая ее состояние здоровья выполнять трудовые функции она не может.

Работодатель не возражал против удовлетворения данного требования истца по первоначальному иску и согласился на изменение формулировки увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению, при этом днем увольнения считается день вынесения решения суда.Поскольку судом было признано незаконным увольнение ФИО2 п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, то в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд проверив расчет истца по первоначальному иску берет за основу рассчитанный ей среднедневной заработок в размере 2 400 руб. 31 коп.,, и с учетом вычета из сумм подлежащих взысканию 13 % НДФЛ суд полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 472 руб. 72 коп. (2 400 руб. 31 коп. х 62 дн. - 13 % НДФЛ (19 346 руб. 50 коп.) = 129 472 руб. 72 коп.).

Проверив правильность расчета стороны ответчика по первоначальному иску, суд признает его неверным, в связи с чем, не принимает его.

Проверяя правильность расчета истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что стороны исходят из суммы среднедневного заработка для расчета компенсации равной 1 774 руб. 97 коп., таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за 12 календарных дней составляет с учетом 13 % НДФЛ сумму в размере 18 530 руб. 69 коп. (1 774 руб. 97 коп. х 12 дн. - 13 % НФДЛ (2 768 руб. 95 коп.) = 18 530 руб. 69 коп.).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

    Разрешая требование истца по первоначальному иску об обязании выдачи дубликата вкладыша трудовой книжки, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в досудебном порядке истец по первоначальному требованию с указанным требованием к работодателю не обращалась, ее права или законные интересы работодателем нарушены не были, следовательно, данные требования заявлены истцом по первоначальному требованию необоснованно.

    Разрешая встречные требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно п. 9.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хабаровским филиалом Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ и ФИО2 предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам по вине работника.

Из материалов дела видно, что работодателем проводились служебные проверки в отношении главного бухгалтера ФИО2, проверка для установления размера, причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно выводам проведенных проверок установлено, что действиями ФИО2 гражданину ФИО5 были перечислены денежные средства за период времени с сентября по декабрь 2015 г. на общую сумму 90 617 руб. 80 коп., не имея на то законных оснований, поскольку такой гражданин в организацию не принимался и не работал в ней никогда.

С выводами проведенных служебных проверок ФИО2 была ознакомлена, заключение служебной проверки самостоятельно и в рамках настоящего дела не оспорила, несмотря на то, что считает действия должностных лиц нарушающими ее права. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проверка проведена полно, всесторонне, обстоятельствам проступка совершенного ФИО2 дана объективная оценка.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями главного бухгалтера ФИО2 работодателю был причинен прямой действительный ущерб в сумме 90 617 руб. 80 коп., и поскольку согласно трудовому договору, заключенному с ФИО2 она несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный ей работодателю, то в силу ст.ст. 238, 243 ТК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░) ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 472 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 530 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 158 003 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░ 4 160 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 617 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 918 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 93 536 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.