Решение по делу № 12-8/2021 от 24.02.2021

03MS0117-01-2020-002932-06

Дело № 12-8/2021

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2021 года             с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Багаутдинов М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сираева Альберта Радиковича, представляющего интересы Зарипова Салавата Минивасимовича на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зарипов Салават Минивасимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являющийся индивидуальны предпринимателем, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Зарипова С.М. – Сираев А.Р. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно мировым судьей не законно установлен факт того, что заявитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицо, управляющее транспортным средством, понятые не видели и не слышали как Зарипов С.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств, что мировым судьей не было сделано. Видеозапись из регистратора патрульного автомобиля в материалах дела отсутствует. В ходе рассмотрения дела мировым судьей защитником Сираевым А.Р. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту проживания Зарипова С.М., на момент рассмотрения дела он проживал в г. Уфа, но мировым судьёй указанное ходатайство было отклонено. Считает, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства.

Зарипов С.М., его защитник Сираев А.Р., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания как по средствам телефонной связи, так и почтовой связи, на него не явились, уважительность причины не явки суду не представлена. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что секретарем судебного заседания на сотовый телефон защитника Сираева А.Р. был произведен звонок для уточнения явки на судебное заседание, представитель попросил отложить судебное заседание на тот же день после обеда, сославшись на то, что не успевает приехать. Судебное заседание было отложено на 14 час. 00 минут 15 апреля 2021 г. Однако защитник Сираев А.Р. не явился на судебное заседание.

Суд, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, признав Зарипова С.М. и его защитника Сираева А.Р. надлежаще извещенными, рассмотрел дело без их участия.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы защитника Сираева А.Р., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 10 мин. у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Зарипов С.М. управлял транспортным средством Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак у606ух102, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Зариповым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии № об отстранении от управления транспортными средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с алкотектора PRO-100 combi, заводской №, копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Зариповым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Сомнений в правильности занесения в протоколы результатов процессуальных действий нет, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зарипов С.М. поставил свою подпись, написав отказ от прохождения мед.освидетельствования, которое по сути и подтвердили понятые, согласился с данным протоколом.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством обоснованно опровергнуты мировым судьей, они противоречат изложенным выше доказательствам и являются способом защиты Зарипова С.М.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Зариповым С.М. медицинского освидетельствования сомнений также не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Зарипову С.М. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зарипова С.М. отказался.

Действия Зарипова С.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Зарипов С.М. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, оно в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в его отсутствие, не является основанием для признания состоявшего судебного акта незаконным.

Вопреки утверждению заявителя материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что Зарипов С.М. не был извещен, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая установленные законом сроки рассмотрения дела, мировой судья, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, с целью недопущения злоупотребления правом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определила, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Зарипова С.М.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Зарипова С.М. на защиту в ходе производства по делу было реализовано путем участия на судебном заседании его защитников Сираева А.Р. и Галеева А.Р., которые давали объяснения относительно обстоятельств вмененного Зарипову С.М. правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, их доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Также доводы защитника о том, что мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту проживания Зарипова С.М. являются необоснованными ввиду того, что мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайство с приведением законных и обоснованных доводов.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Зарипова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зарипову С.М. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░