Решение по делу № 33-3931/2016 от 31.10.2016

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Дело № 33-3931/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 07 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ширинского района в интересах неопределенного круга лиц к Ермиловой Ю.С. об обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Волкова С.А. на решение Ширинского районного суда от 08 августа 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Волкова С.А. - Кухарчук А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ширинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Ермилову Н.А. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44808 кв. м, кадастровый номер № от расположенных на нем: деревянного вагончика, навесов для отдыха граждан, мест для разжигания костров. Требования мотивировал тем, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Ширинского района, установлено нецелевое использование ответчиком земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от 08 августа 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ермилова Н.А. на надлежащего – Ермилову Ю.С. (л.д. 35-36).

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Гранкин Д.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ермилова Ю.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В заявлении от 08 августа 2016 г. (л.д. 32) ответчик Ермилова Ю.С. исковые требования признала в полном объеме.

Решением суда от 08 августа 2016 г. исковые требования прокурора Ширинского района удовлетворены (л.д. 42-47).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Волков С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Ширинского района (л.д.57-59). Поясняет, что Ермилов Н.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного земельного участка и построек, подлежащих демонтажу. Указывает, что постройки были возведены подателем жалобы в 2009-2011 годах на основании договоров подряда. Полагает, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях на возведенные им сооружения, поименованные как деревянный вагончик, навес для отдыха граждан в количестве 36 штук. Данные сооружения расположены на спорном земельном участке, что подтверждается договорами подряда 2009 и 2011 г.г., а также заключением кадастрового инженера Фирсова Р.Б., приложенными к апелляционной жалобе.

В письменных возражениях прокурор Ширинского района Стонт Д.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.А. – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ермилова Ю.С. выражает согласие с решением суда, просит в удовлетворении жалобы отказать, сообщает, что решение суда исполнено.

В суде апелляционной инстанции представитель Волкова С.А. – Кухарчук А.Г. пояснил, что не поддерживает апелляционную жалобу в части указания в ней в качестве ответчика Ермилова Н.А., в остальной части жалобу поддержал.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 320 ГПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В настоящем деле судебной коллегией рассматривается апелляционная жалоба Волкова С.А. как лица, не привлеченного к участию в деле. По утверждению заявителя жалобы указанным решением нарушены его права на имущество, от которого суд постановил освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что прокуратурой Ширинского района проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения, в результате которой выявлено, что Ермилову Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44 808 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, назначение земельного участка – для сельскохозяйственного использования (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28 июля 2015 г., л.д. 18).

После выноса границ на местности установлено, что в границах указанного земельного участка находятся 1 деревянный вагончик, а также навесы для отдыха граждан в количестве 36 шт. в деревянном исполнении, возле которых оборудованы места для разжигания костров, выполненные из камня-плитняка (акт проверки, л.д. 4).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27 июля 2016 г. подтверждается, что собственником спорного земельного участка площадью 44808 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Ермилова Ю.С. (л.д. 31), в связи с чем ненадлежащий ответчик Ермилов Н.А. заменен на надлежащего – Ермилову Ю.С.

В соответствии с представленной в суде апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 18 марта 2015 г. собственником земельного участка площадью 7306 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Волков С.А.

Из апелляционной жалобы следует, что Волковым С.А. по договорам подряда от 01 апреля 2009 г. и 08 апреля 2011 г. (л.д. 63-65, 67-69), заключенным между ним и ООО «Меридиан» были возведены сооружения: деревянные навесы для отдыха в общем количестве 42 шт., а также деревянное строение «пункт проката» с площадкой для катальной горки на территории базы отдыха «Отдыхай и загорай», по адресу: <адрес>.

В обоснование того, что указанные сооружения находятся на спорном земельном участке, податель жалобы в заявлении к определению судьи от 09 сентября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 80-83) приводит заключение кадастрового инженера от 21 сентября 2016 г. (л.д. 84), которым установлено, что местоположение части сооружений (деревянное строение «пункт проката» и деревянные навесы для отдыха в количестве 36 шт.) определяется согласно данных государственного кадастра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 44 808 кв.м.

Между тем, Волков С.А. не представил к апелляционной жалобе доказательства того, что между ним и прежним собственником спорного земельного участка существовали какие-либо правоотношения по поводу использования земельного участка и строительства на нем сооружений. Из представленных договоров подряда определить конкретное место их исполнения не представляется возможным, невозможно идентифицировать изготовленные сооружения. Кроме того, Волковым С.А. не представлены доказательства того, что сооружения были возведены не для нужд прежнего собственника, или им предъявлялись требования в отношении вышеназванных сооружений к собственникам земельного участка с кадастровым №.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Волкова С.А. не затронуты, судебным решением на него не возложены какие либо обязанности, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Волкова Сергея Анатольевича на решение Ширинского районного суда от 08 августа 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи Паксимади Л.М. Вениченко О.В. Веселая И.Н.