Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36485/2018 от 03.09.2018

Судья Бахмутов А.А. Дело № 33- 36485/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой С.К.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушанья дело по частной жалобе представителя Боровинской < Ф.И.О. >8 по доверенности Воронина < Ф.И.О. >14 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года о возврате искового заявления Боровинской < Ф.И.О. >9 к ООО «Лизинг-на-Кубани» о взыскании денег и признании сделки ничтожной.

Заслушав сообщение судьи – докладчика Тимофеева В.В., исследовав материалы приложенные к исковому заявлению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровинская < Ф.И.О. >12 обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ООО «Лизинг-на-Кубани» о взыскании денег и признании сделки ничтожной.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено для подачи по месту нахождения ответчика в г. Краснодаре в Первомайский районный суд.

В частной жалобе представитель заявителя Воронин < Ф.И.О. >13 не соглашаясь с судебным определением, полагает его вынесенным с нарушением процессуальных норм и препятствует его праву в соответствии с законом о защите прав потребителей обратиться в суд по месту с своего жительства (п.7ст.29 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу истца на определение районного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Как следует из искового заявления ответчик ООО «Лизинг-на-Кубани» расположен в <...> оф. <...>.

Доводы истца о том, что его иск относится к сфере защиты прав потребителя не основаны на законе, поскольку согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенный договор лизинга направлен на удовлетворение личных бытовых нужд.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с ответчиком заключен договор лизинга, который регулируется специальным законом - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что заключенная истцом сделка носит личный, бытовой характер и не связаны с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, не соответствует представленным истцом материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Судом правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление возвращено заявителю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Воронина < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: