Решение по делу № 2-321/2016 (2-6584/2015;) ~ 06095/2015 от 06.11.2015

№ 2-321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 января 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Султангузиной М.А.,

третьего лица Иванищик Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Н.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля № г/н № под его управлением, автомобиля № г/н № под управлением Гладышевой О.С., автомобиля № г/н № под управлением Емцева А.В., автомобиля № г/н №, под управлением Терехова В.Н. и автомобиля № г/н № под управлением Иванищик Д.С.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Иванищик Д.С., гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения он в соответствии с требованиями закона обратился к страховщику виновника, предоставив для этого все необходимые документы, страховщиком пакет документов получен ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние, он обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному независимым экспертом №» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет №00 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта ей было оплачено № рублей.

Ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая у страховщика виновного возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав, однако, ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере №, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оценку в размере № рублей, расходы по услугам монтажа и демонтажа деталей в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Впоследствии Исаева Н.С. заявленные исковые требования уточнил указав, что после обращения с претензией страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей и с размером страховой выплаты, определенной страховщиком он согласен, поскольку выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической погрешности. От требований о взыскании страхового возмещения отказался. Между тем, поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока, просил суд взыскать неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета № за каждый день просрочки выплаты в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по демонтажу деталей в размере № рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Определением суда произведена замена выбывшего лица ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

В судебное заседание Исаев Н.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Султангузина М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, суду пояснила что страховщик произвел выплату страхового возмещения в связи с чем истец отказался от требований в данной части. Между тем, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков предусмотренных законом, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, также просила взыскать понесенные по делу судебные расходы и моральный вред в связи с нарушением прав ее доверителя, как потребителя страховых услуг.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицо Иванищик Д.С. в судебном заседании суду пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Третьи лица Гладышева О.С., Емцев А.В., Терехов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства были исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законно об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО)

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля № г/н № принадлежащего Исаеву Н.С. и под его управлением, автомобиля № г/н № под управлением Гладышевой О.С., автомобиля № г/н № под управлением ФИО7, автомобиля № г/н №, под управлением Терехова В.Н. и автомобиля № г/н № под управлением Иванищик Д.С.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство № г/н № получило механические повреждения.

Согласно представленных в суд документов автомобиль № г/н № на праве собственности принадлежит Исаеву Н.С.

Факт того, что дорожно – транспортное происшествие с участием указанных автомобилей подтвержден составленным по факту ДТП административным материалом, и не оспаривался сторонами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Иванищик Д.С., который в нарушение п. №1 Правил дорожного движения, который совершил наезд на припаркованные автомобили, после чего место происшествия оставил. В рамках судебного заседания свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, составленном по факту дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, между действиями Иванищик Д.С. нарушившего п№ Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Иванищик Д.С., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик получил пакет необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, и признав произошедшее событие страховым случаем произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев Н.С. обратился к страховщику с претензией указав на необходимость произвести выплату страхового возмещения, приложив отчет независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей. Размер страховой выплаты, определенной страховщиком, Исаевым Н.С. после уточнения заявленных требований не оспаривался. Производство в части взыскания страхового возмещения прекращено.

Таким образом, поскольку в предусмотренный законом 20-ти дневный срок выплата страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав не произведена, потерпевший, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ имеет право на взыскание неустойки в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока) до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет № просрочки).

Между тем, представителем ПАО «Росгосстрах» было заявлено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку при обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик принял меры по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, произвел выплату страхового возмещения, после обращения истца с претензией к страховщику, страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до №00 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, произвел выплату страхового возмещения после обращения истца с претензией, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Исаева Н.С. в сумме № рублей.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании убытков, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, поскольку они являются необходимыми и не превышают лимит ответственности страховщика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела Исаевым Н.С. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по монтажу и демонтажу деталей в размере № рублей. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО «Росгосстрах».

При рассмотрении спора Исаева Н.С. понесены расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме №00 рублей, расходы по подготовке искового материала в размере № рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи (с учетом подготовки искового материала) подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в сумме № рублей и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаева Н.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Исаева Н.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №,00 рублей, №00 рублей в возмещение расходов на оценку, №,00 рублей расходы по монтажу и демонтажу, №00 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, № рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 01 февраля 2016 года