Решение по делу № 11-20/2016 от 10.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Острогожск.                                                                                             20 декабря 2016 года.

     Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи: Репина В.В.,

при секретаре: Сенченко Е.Н.,

с участием:

представителя истца, Хмаровской ФИО11: Шабанова ФИО12, действующего на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика, Говоровой ФИО13: Сенцова ФИО14, действующего на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица, Ельмина ФИО15: Шабанова ФИО16, действующего на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу Хмаровской ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хмаровской ФИО18 к Говоровой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

     Решением мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Хмаровской Е.И., в удовлетворении исковых требований к Говоровой И.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>-45, общей площадью 2 299,5 кв. метров, лит.А1, А2, а, а1, а2, кадастровый номер №, путем: демонтажа установленной на первом этаже перегородки на выходе; предоставления комплекта ключей от прохода в смежное здание со второго этажа, а также двери на балкон и иных ключей от помещений, находящихся в здании, отказано.

     Хмаровская Е.И., будучи не согласная с решением мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Острогожский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

     Хмаровская Е.И., надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений о не рассмотрении жалобы в ее отсутствие, суду не представила, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хмаровской Е.И.

     Говорова И.В. надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений о не рассмотрении жалобы в ее отсутствие, суду не представила, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Говоровой И.В.

      Третье лицо, Ельмин И.Д.,. надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений о не рассмотрении жалобы в его отсутствие, суду не представил, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ельмина И.Д.

     Представитель Хмаровской Е.И. – Шабанов С.В., в судебном заседании пояснил, что Хмаровская Е.И. извещена, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в Острогожском районном суде, Хмаровская Е.И. ему доверила представлять свои интересы в судебном заседании, также третье лицо – Ельмин И.Д., надлежаще извещен о рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Острогожском районном суде, Ельмин И.Д. ему доверил представлять свои интересы в судебном заседании, в связи с чем, просил рассмотреть жалобу в отсутствие Хмаровской Е.И. и Ельмина И.Д., просит жалобу удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям. Соглашение об определении порядка пользования между первоначальными собственниками нельзя признать заключенным, поскольку оно было заключено между лицами, не являющимися собственниками на момент его заключения. Сыроватская И.А., подписывая договор купли-продажи доли, собственником не являлась, кроме того, самого права общей долевой собственности на момент подписания еще не имелось. В последующие 6 лет, порядок пользования не определялся, лестницы и проходы всегда были открыты.В соответствии с. п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество принадлежит сособственникам не в какой-то определенной части, а в полном размере без выделения в натуре. Ограничение прав истца на пользование лестницами и проходами не основано на какой-либо норме права. Мировым судьей было допущено грубое нарушение норм процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ, истцом, через канцелярию, были сданы дополнительные доводы к исковому заявлению, представляющие собой дополнение к исковому заявлению, однако, мировой судья отказался приобщать их к материалам дела, сославшись на наличие у истца возможности лично или через представителя изложить дополнения устно. В судебном заседании представителем истца было изложено то, что содержалось в письменных дополнениях, однако, это не полностью было отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, было нарушено право истца на защиту, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

     Представитель Говоровой И.В. – Сенцов И.А., заявил, что Говорова И.В. надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрении жалобы в Острогожском районном суде Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, Говорова И.В. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участие м своего представителя, т.е. его. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Хмаровской Е.И. отказать, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и справедливым по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Говорова И.В. продала Сыроватской И.А. 1/142 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание лит. А1, А2, а, а1, а2, площадью 2 299,5 кв. метров по адресу: <адрес>-45 по договору купли-продажи, который был нотариально удостоверен. Согласно п. 7 данного договора и п. 1 передаточного акта к нему, продавец продал, а покупатель принял в собственность 1/142 доли в праве общей долевой собственности, состоящей из помещения № площадью 16,2 кв. метров. Таким образом, Сыроватская И.А. приобрела в собственность не просто виртуальную долю, стороны определили, что эта доля соответствует помещению №, площадью 16,2 кв. метров. Размер отчуждаемой доли (1/142/ был определен исходя из того, что площадь 16,2 кв. метров составляет 1/142 от общей площади – 2 299,5 кв. метров. <адрес>ю 16,2 кв. метров имело и имеет отдельный вход и является самодостаточным объектом, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что первоначально, при формировании долевой собственности, был определен порядок пользования зданием, при котором собственник доли в размере 1/142 владеет и пользуется изолированным помещением площадью 16,2 кв. метров, а собственник 141/142 доли – всеми остальными помещениями в здании. Заявительница считает, что на момент заключения договора купли-продажи доли, Сыроватская И.А. еще не была собственником доли, так как право на долю возникло чуть позже, после регистрации права на долю по указанному договору. Однако, данный вывод является ошибочным. Включение в договор купли-продажи доли условия о порядке пользования всем зданием не противоречит действующему законодательству. Право общей долевой собственности возникло из того же договора купли-продажи, тот факт, что право общей долевой собственности возникло не одновременно с заключением договора купли-продажи, а после его регистрации, свидетельствует лишь о том, что и соглашение о порядке пользования зданием начало действовать с момента его регистрации. На протяжении следующих 6 лет, установленный порядок пользования строго соблюдался. Никогда, никаких споров между Говоровой И.В. и Сыроватской И.А. о порядке пользования недвижимостью, не возникало. Иного порядка пользования заявительницей суду не представлено. В силу ст. 247 ГК РФ – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ – имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, это не противоречит ст. 247 ГК РФ, в связи с чем, довод Хмаровской Е.И. о том, что, имея долю в размере 0,7%. она имеет право владеть и пользоваться 100% всех помещений в здании, является неправильным. В ходе осмотра здания с участием представителя заявительницы, расположенного на <адрес>-<адрес> <адрес>, было установлено, что перегородка, которую требует демонтировать истец, в действительности, не является каким-либо выходом (эвакуционным выходом) из указанного здания и не чинит препятствий ни истцу, ни иным посетителям здания площадью 2 299,5 кв. метров. Кроме того, в техническом паспорте здания проход в этом месте отсутствует. Также было установлено, что балкон, доступ на который требует истец, в действительности, является крышей, а не входом или выходом (эвакуционным выходом) из указанного здания. В техническом паспорте здания балкон также отсутствует. Никаких прав истца мировым судьей допущено не было. Истица не указывает, какие нормы процессуального права были нарушены мировым судьей. Также представитель истца указывает, что мировой судья не принял письменные дополнения к иску, однако, данные дополнения не являлись какими-либо доказательствами по делу, мировой судья разъяснил, что эти дополнения истец или его представитель могут высказать в судебном заседании, что и было сделано

     Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявительницы Хмаровской Е.И, - Шабанова С.В., представителя Говоровой И.В. – Сенцова И.А., проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

     Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

     Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

     Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

     Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе, путем исследования и переоценки доказательств по делу с изменением итогового процессуального решения.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Хмаровской Е.И., в удовлетворении исковых требований к Говоровой И.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 2 299,5 кв. метров, лит.А1, А2, а, а1, а2, кадастровый номер №, путем: демонтажа установленной на первом этаже перегородки на выходе; предоставления комплекта ключей от прохода в смежное здание со второго этажа, а также двери на балкон и иных ключей от помещений, находящихся в здании – отказано (л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ Говорова И.В. продала Сыроватской И.А. 1/142 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание лит. А1, А2, а, а1, а2, площадью 2 299,5 кв. метров по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, который был нотариально удостоверен. Согласно п. 7 данного договора и п. 1 передаточного акта к нему, продавец продал, а покупатель принял в собственность 1/142 доли в праве общей долевой собственности, состоящей из помещения № площадью 16,2 кв. метров (л.д.48-51, 52-53).

     Согласно ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

      Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Сыроватская И.А. приобрела в собственность не просто какую-то долю, а стороны определили, что эта доля соответствует помещению №, площадью 16,2 кв. метров. Размер отчуждаемой доли (1/142) был определен исходя из того, что площадь 16,2 кв. метров составляет 1/142 от общей площади – 2 299,5 кв. метров. Помещение площадью 16,2 кв. метров имело и имеет отдельный вход и является самодостаточным объектом, соразмерным его доле в долевой собственности.

     В ходе осмотра здания площадью 2 299,5 кв. метров на <адрес> <адрес> с участием заинтересованных сторон, было установлено, что перегородка, которую требовал демонтировать истец, в действительности, не является каким-либо выходом (эвакуционным выходом) из спорного здания и не чинит препятствий ни истцу, ни другим посетителям здания.. В техническом паспорте здания проход в данном месте отсутствует. Также было установлено, что балкон, на который требовал доступ истец, в действительности, является крышей, а не входом или выходом (эвакуционным выходом) из спорного нежилого здания. В техническом паспорте балкон также отсутствует. Участниками было установлено также, что помещение площадью 16,2 кв. метров, в указанном нежилом здании, является изолированным помещением, что соответствует поэтажному плану к техническому паспорту спорного здания литер А1, А2.

     Включение в договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ условия о порядке пользования всем зданием не противоречит действующему законодательству. Право общей долевой собственности возникло из того же договора купли-продажи, тот факт, что право общей долевой собственности возникло не одновременно с заключением договора купли-продажи, а после его регистрации, свидетельствует лишь о том, что и соглашение о порядке пользования зданием начало действовать с момента его регистрации. На протяжении следующих 6 лет, установленный порядок пользования строго соблюдался. Никогда, никаких споров между Говоровой И.В. и Сыроватской И.А. о порядке пользования недвижимостью, не возникало. Иного порядка пользования заявительницей суду не представлено.

     Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства представителя истца о приобщении документов, было удовлетворено (л.д.127-127).

      Что касается доводов представителя истца – Шабанова С.В. о том, что мировой судья не принял у него дополнительные пояснения по иску, чем нарушил право истца на защиту, суд считает эти доводы необоснованными, так как дополнения не являются доказательствами по делу, мировой судья предложил представителю истца огласить их в судебном заседании, что и было сделано.

     Таким образом, судом первой инстанции, при вынесении решения, были исследованы представленные сторонами доказательства, нарушений норм материального права и процессуального права, при вынесении мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

     Проверив решение мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хмаровской ФИО20 к Говоровой ФИО21 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                     Судья:                                                                  РЕПИН В.В.