Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2013 ~ М-352/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,

при секретаре Ворониной А.О.,

с участием истца Крючковой Е.А., действующей также по доверенности в интересах истца Крючкова С.В.,

истца Лось М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочь,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Крючкова С.В., Крючковой Е.А., Лось М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочь, к Администрации г. Рязани, Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Крючков С.В., Крючкова Е.А., Лось М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочь, обратились в суд к Администрации г.Рязани, Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Рязани с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Крючковой Е.А., как работнику <данные изъяты>, была предоставлена для проживания квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в которую она вселилась вместе с мужем – Крючковым С.В. и дочерью Лось М.С. По указанному адресу все трое зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В 1999 году квартира <адрес> передана в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру была вселена и зарегистрирована по месту жительства дочь Лось М.С. – дочь.

Желая приватизировать спорную квартиру, они, истцы, обратились в Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Рязани с заявлением о передачи им занимаемого жилого помещения в долевую собственность.

Однако, ответчик отказал в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, мотивируя тем, что ими не представлен документ, подтверждающий право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Просят суд признать за ними, истцами, право собственность на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в порядке приватизации по <данные изъяты> доли за каждым.

В судебном заседании Крючкова Е.А., представляющая по доверенности интересы Крючкова С.В. заявленные требования поддержала.

Истец Лось М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочь, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отзыве на иск просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Рязани в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

Выслушав истцов, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Е.А. являлась работником <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития по адресу: <адрес>, Крючковой Е.А. была предоставлена для проживания комната №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в которую она вселилась вместе с мужем – Крючковым С.В. и дочерью – Крючковой М.С. (после брака – Лось).

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше лица были зарегистрированы в спорной комнате по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ у Лось М.С. родилась дочь, которая также была вселена в указанную комнату и зарегистрирована в ней по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время здание № по <адрес> находится в муниципальной собственности.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и подтверждаются:

- трудовой книжкой Крючковой Е.А., выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- свидетельством о рождении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС № управления ЗАГС администрации <адрес> (повторное);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в спорной квартире № зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – наниматель Крючков С.В. и члены его семьи: жена – Крючкова Е.А., дочь – Лось М.С., с также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства внучка нанимателя – дочь;

- справкой Рязанского филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой здание общежития зарегистрировано по праву собственности за Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Рязани.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира № является изолированным жилым помещением, ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м.

Одновременно, в судебном заседании установлено, что истцы с целью реализации своего права на приватизацию обратились в Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Рязани с заявлением о передачи им в долевую собственность спорной квартиры.

Ответчик отказал им передаче в собственность в порядке приватизации квартиры <адрес>, мотивируя тем, что у истцов отсутствует документ, подтверждающий право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истцам в передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, и не оспаривались истцами в судебном заседании.

Однако, проживая в спорном жилом помещении, истцы оплачивают жилье и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на квартиру № открыт отдельный лицевой счет №, на проживающих в количестве <данные изъяты> человек производится начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, домофон, электроснабжение.

При этом, ордера, либо иного документа, послужившего основанием вселения истцов в спорную квартиру в настоящее время не сохранилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы Крючков С.В., Крючкова Е.А., Лось М.С., несовершеннолетняя дочь, зарегистрированы и проживают в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, ответчик взимает плату за жилье и коммунальные услуги, т.е. фактически квартира предоставлена истцам для проживания именно на условиях договора социального найма жилого помещения.

При этом, никаких доказательств, подтверждающих факт предъявления истцам претензий по поводу самовольного вселения в спорную квартиру, администрация г. Рязани суду не представила, вины истцов в том, что документы, послужившие основанием для их вселения и регистрации в общежитии не сохранилось – не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни Крючков С.В., ни Крючкова Е.А., ни Лось М.С., ни несовершеннолетняя дочь, право бесплатной приватизации не использовали, что подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Учитывая, что жилые помещения в <адрес> находятся в муниципальной собственности, истцы Крючков С.В., Крючкова Е.А., Лось М.С., несовершеннолетняя дочь, вселены в изолированную квартиру № указанного дома на законных основаниях, на данную квартиру ответчиком открыты отдельный лицевой счет, желают воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее они, истцы, ни несовершеннолетняя дочь не воспользовались, но не могут этого сделать в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что требования истцов на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Крючкова С.В., Крючковой Е.А., Лось М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочь, к Администрации г. Рязани, Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Крючковым С.В., Крючковой Е.А., Лось М.С., дочь право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья