Решение по делу № 2-3022/2016 ~ М-3571/2016 от 16.06.2016

        Дело № 2-3022/2016

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 г.                                                 г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего    Карповой О.Н.,

    при секретаре    Сунцовой О.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А. В. к Филатовой И. Г., Королевой Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Филатов А.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Филатовой И.Г., Королевой Е.В., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, взыскать понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По месту жительства в указанной квартире зарегистрированы ответчики. До лета 2005 года проживал с ответчиками одной семьей, поскольку Филатова И.Г. приходилась ему супругой, а Королева Е.В. – дочерью супруги. В 2004 году брак с Филатовой И.Г. был расторгнут, а летом 2005 года ответчики съехали на другое постоянное место жительства, в квартиру не возвращались, забрали все свои личные вещи, мебель, требований о вселении в квартиру никогда не предъявляли. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никогда не чинилось, из квартиры они выехали добровольно. Поскольку регистрация ответчиков лишает истца возможности приватизировать квартиру, а также на ответчиков производится начисление коммунальных платежей, расчет которых производится в зависимости от количества зарегистрированных лиц, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Филатов А.В., его представитель адвокат Субботина У.В., действующая на основании ордера №19 от 15.08.2016 (л.д.32), на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филатова И.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что из спорной квартиры в 2005 году вместе с дочерью Королевой Е.В. выехала добровольно, в настоящее время оформляет временную регистрацию по другому адресу. Сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире истца не могла по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна (л.д.33).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

            В силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке (статья 61 Жилищного кодекса РСФСР).

    Жилищным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 01.03.2005 г., предусмотрены нормы, аналогичные по содержанию статьям 53, 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР.

    В соответствии со статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель cсогласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ст. 70). К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69).

    В соответствии со статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71). Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ст. 83).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Филатов А.В. является нанимателем квартиры № в доме <адрес> (л.д.20-21).

Филатов А.В. в указанной был зарегистрирован с 23.03.1990, а с 10.10.1997 по месту жительства в квартире в качестве членов его семьи были также зарегистрированы Филатова И.Г. (супруга) и ее дочь Королева Е.В. (ранее – Королева Е.Ф.) (поквартирная карточка – л.д.20).

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста от 30.03.2004, вступившим в законную силу 10 апреля 2004 года, брак, зарегистрированный между Филатовым А.В. и Филатовой И.Г., был расторгнут (л.д.8).

Из материалов дела следует, что Филатова И.Г. и Королева Е.В. до настоящего времени зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. (л.д.16,17).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, в спорной квартире вместе с ответчиками он проживал с 1997 года до лета 2005 года. После прекращения брачных отношений с Филатовой И.Г. ответчики добровольно съехали из занимаемого помещения, забрав все свои вещи, никаких претензий относительно квартиры не предъявляли, Членами одной семьи быть перестали с лета 2005 года, препятствий в пользовании жилым помещений с его стороны никогда не чинилось.

Ответчик Филатова И.Г. изложенные в исковом заявлении обстоятельства и пояснения истца в судебном заседании подтвердила. Пояснила, что после прекращения брачных отношений с истцом, вместе со своей дочерью добровольно съехала из занимаемого помещения, переехав на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Препятствий в пользовании жилым помещением истец никогда не создавал, расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру ни она, ни ее дочь Королева Е.В. не несет. В настоящее время Королева Е.В. проживает за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 21.01.2005 по 14.07.2008 Филатова И.Г. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в период с 24.01.2005 по 22.07.2008 – собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Королева Е.В. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.36)

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 (мать истца).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания Филатовой И.Г. и Королевой Е.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку они являются бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, в спорной квартире не проживают с лета 2005 года, их вещей в квартире не имеется, вселиться или иным образом заявить о своих правах на квартиру до настоящего времени не пытались, кроме того, приобрели право пользования иным жилым помещением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер – л.д.5), расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб. (квитанция – л.д.5), которые он просит взыскать с ответчиков.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 Филатовым А.В. на счет Коллегии адвокатов №1 г.Златоуста было внесено 1 500 руб. в счет оплаты подготовки искового заявления (л.д.6).

Ответчик Филатова И.Г. в судебном заседании факт несения истцом расходов на оплату указанных услуг в сумме 1 500 руб. не отрицала, возражений о их несоразмерности не заявляла.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подлежат взысканию 1 500 руб., то есть по 750 руб. с каждой.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 300 руб. (л.д.5) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме – по 150 руб. с каждой.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 800 руб. (1 500 руб. + 300 руб.) – по 900 руб. с каждого из ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Филатова А. В..

Признать Филатову И. Г., Королеву Е. В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в доме <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Филатовой И. Г., Королевой Е. В. с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.

Взыскать с Филатовой И. Г., Королевой Е. В. в пользу Филатова А. В. в возмещение судебных расходов по 900 (девятьсот) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

    Председательствующий                                                        О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.