Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28526/2020 от 24.09.2020

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-28526/2020

(№2-5147/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Онохова Ю.В.

судей                            Зиборовой Т.В., Бендюка А.К.,

при помощнике судьи                      Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Васильевой Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (ГУ) об о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (ГУ) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского капитала в счет оплаты образовательных услуг.

В апелляционной жалобе Васильева Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая на то, что индивидуальный предприниматель Чекалов Г.А., в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 273-ФЗ, имеет право осуществлять образовательную деятельность на основании лицензии <№...> от <Дата ...>, выданной Министерством образования науки и молодежной политики Краснодарского края. Деятельность детского сада «Школа Умниц», предоставляющего образовательные услуги по программам дошкольного образования, а также по содержанию, присмотру и уходу за детьми, является законной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в связи с рождением у истицы второго ребенка - Огарева К.И., <Дата ...>, рождения, ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <№...>, в соответствии с которым она имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

<Дата ...> Васильева Т.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в Прикубанском округе г. Краснодара с заявлением <№...> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить денежные средства на оплату платных образовательных услуг Детского сада «Школа Умниц» (ИП Чекалов Г.А.).

<Дата ...> ответчиком Васильевой Т.Н. направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявления, поскольку индивидуальный предприниматель не является образовательной организацией.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из обязательных условий для направления средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком является то, что это должна быть образовательная организация на территории Российской Федерации, имеющая право на оказание соответствующих образовательных услуг, а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) цели.

Определение понятия образовательная организация дано в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившем в законную силу 01 сентября 2013 г.

Вышеуказанный Закон определяет образовательную организацию (п. 18 ст. 2) как некоммерческую организацию, осуществляющую на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций (ст. 22 Закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации подразделяются на следующие типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности:

1) дошкольная образовательная организация образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми;

2) общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования;

3) профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения;

4) образовательная организация высшего    образования образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что наименование образовательной организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и тип образовательной организации (ч. 5 ст. 23 вышеуказанного Закона).

Анализируя нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель не отнесен законом к числу образовательных организаций, так как под образовательной организацией понимается некоммерческая организация (учреждение), имеющее статус самостоятельного юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что доводы истца относительно того, что индивидуальный предприниматель Чекалов Г.А. в соответствии со ст. 21 Закона № 273-ФЗ имеет право осуществлять образовательную деятельность, несостоятельны, поскольку в данной статье перечислены лица, наделенные правом осуществлять образовательную деятельность.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что наличие права на осуществление образовательной деятельности не может свидетельствовать о том, что индивидуальный предприниматель Чекалов Г.А. является образовательной организацией, так как под образовательной организацией, как указано выше, понимается учреждение, имеющее статус самостоятельного юридического лица, в то время как Чекалов Г.А. является физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имеющим право осуществление образовательная деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Т.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: