Решение по делу № 2-50/2012 ~ 2-42/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-50/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Екатерины Владимировны к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в связи с исполнением трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Николаенко Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее муж ФИО1 работал водителем 5 разряда в автотранспортном цехе на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был заключен по основному месту работы на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого ее муж погиб. Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа с повреждением вещества головного мозга. Травма причинена автомобилем «КАМаЗ 55111-15», на котором ее муж работал. Работодателем мужа проведено расследование несчастного случая. В Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом указано, что несчастный случай произошел на территории производственного участка МП ЭМР «Байкитэнерго» и оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, являлся автомобиль «КАМаЗ 55111-15», который считается источником повышенной опасности. Из Акта видно, что ее муж действительно был отправлен в командировку <адрес>, следовательно, смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей. Но в Акте также указано, что ее муж нарушил дисциплину труда и выполнял работу, не связанную с прямыми обязанностями по специальности и, что он действовал в личных интересах своего брата ФИО2, а не в интересах работодателя, именно поэтому несчастный случай Комиссия не связала с производством. В связи с этим данный несчастный случай не признается страховым. Вследствие этого ее семья не получила страховку в связи со смертью кормильца, а оставшиеся на иждивении малолетние дети не будут получать ежемесячное страховое обеспечение. На ее иждивении остались двое малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Она обращалась к работодателю мужа с целью облегчить ее материальное положение с просьбой о компенсации морального вреда за потерю кормильца в размере <данные изъяты> так как кроме двух несовершеннолетних детей, остались непогашенные кредиты, которые перешли ей и детям в наследство. Общая задолженность составляет около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что такого рода возмещение производятся предприятием только на основании решения суда. Выплачивать кредиты и содержать двух детей она не имеет возможности, так как ее среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> Пенсия по потере кормильца на двоих детей составляет <данные изъяты> на каждого. Доход ее семьи составляет <данные изъяты> тогда как платежи по кредитам около <данные изъяты> ежемесячно. Просила взыскать с МП ЭМР «Байкитэнерго» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после смерти мужа она не может погасить все имеющиеся долги перед банками.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что после смерти ФИО1 резко изменилось качество жизни его детей. Его семье не выплачена единовременная страховая выплата. Несмотря на то, что несчастный случай признан не связанным с производством, работодатель обязан возместить семье погибшего моральный вред. Погибший находился на рабочем месте, то есть при исполнении трудовых обязанностей. Причиной смерти явился источник повышенной опасности - автомобиль, на котором он работал. Обжаловать ранее Акт о несчастном случае на производстве они у них не было возможности, но истец собирается это сделать.

Представитель ответчика ФИО4 признала исковые требования частично на сумму <данные изъяты> пояснив, что полномочной комиссией проведено расследование несчастного случая на производстве, и он признан не связанным с производством. Несмотря на это работодатель взял на себя все расходы, связанные с погребением потерпевшего и на настоящий момент, исходя из финансового положения предприятия, руководство согласно выплатить вдове и детям указанную сумму. Действительно предприятие является владельцем источника повышенной опасности, от действия которого погиб ФИО1 Но в силу норм гражданского законодательства владелец источника повышенной опасности может быть освобожден или размер возмещения вреда может быть уменьшен, поскольку имели место быть неправомерные действия самого работника, приведшие к его гибели. Акт о несчастном случае на производстве истицей в установленном порядке не обжалован. В связи с чем просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 816-О-О, «к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего право на жизнь (статья 20, часть1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Николаенко Е. В. состояла в браке с ФИО1 От данного брака имеют двоих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о смерти I-АТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МП ЭМР «Байкитэнерго». С ДД.ММ.ГГГГ работал водителем 5 разряда автотранспортного цеха.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел на территории производственного участка МП ЭМР «Байкитэнерго» - дизельной электростанции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Опасных и вредных факторов не установлено. Водитель предприятия ФИО1 по заданию начальника автотранспортного цеха на автомобиле «КАМаЗ»- 5511115, №, принадлежащем МП ЭМР «Байкитэнерго», ДД.ММ.ГГГГ в 11час.00 мин. выехал для доставки груза на территорию вышеуказанной электростанции. С водителем по личной инициативе в качестве пассажира выехал его брат ФИО2 Они по личной инициативе решили загрузить в кузов автомобиля находящийся на территории электростанции баллон для хранения сжатого воздуха, с целью его дальнейшего использования ФИО2 Для загрузки баллона в кузов автомобиля ФИО1 и ФИО2 открыли задний борт кузова, повернув его на осях борта, расположенных в верхней части кузова, и для исключения самопроизвольного возвращения борта в исходное положение они между боковой поверхностью борта и поверхностью земли установили деревянный трап. Во время ручного перемещения баллона водителем ФИО1,, его братом ФИО2 и приглашенными ими для оказания помощи в погрузке баллона машинистом дизельной МП ЭМР «Байкитэнерго» ФИО5, трап сместился с поверхности борта кузова и борт, потеряв устойчивость, повернувшись на своих осях, ударил водителя ФИО1 по голове. Вызванный к месту несчастного случая медицинский работник констатировал смерть водителя ФИО1 В соответствии с выпиской из результатов судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Байкитским отделением Красноярского краевого бюро СМЭ, причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма, многооскольчатый, вдавленный перелом свода черепа с повреждением вещества головного мозга.

По результатам проведенного расследования Комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай произошел при выполнении пострадавшим действий в личных интересах своего брата – ФИО2, а не в интересах работодателя, и квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством, который не подлежит учету и регистрации в МП ЭМР «Байкитэнерго».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред потерпевшему причинен источником повышенной опасности, в частности вышеуказанным автомобилем «КАМаЗ». При этом, учитывая обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу, что допущенная потерпевшим неосторожность являлась грубой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32) независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как пояснила истица, указанный ею размер компенсации морального вреда необходим для погашения долгов по кредитным обязательствам перед банками. Предложенная ответчиком сумма недостаточна для погашения этих кредитов.

В обоснование своих требований представила кредитные договоры, заключенные между ней и АИКБ ЗАО «Енисейский объединенный банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму <данные изъяты> а также договор, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно справкам ОАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирский банк за истцом значится остаток по ссуде по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 остаток по ссуде составил <данные изъяты>.

Доводы истицы о наличии кредитных обязательств перед банками суд признает несостоятельными.

Основанием возмещения ответчиком морального вреда является причинение вреда жизни потерпевшего источником повышенной опасности, а не наличие кредитных обязательств истицы. Истица своими действиями заведомо поставила себя в положение, требующее исполнения обязательств перед несколькими кредиторами. Эти обязательства возникли до причинения смерти потерпевшему. В связи с этими обязательствами истица несет материальные убытки, которые не расцениваются судом как физические и нравственные страдания, вызванные смертью мужа.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении именно ей и детям физических или нравственных страданий, кроме представленных, истица суду не привела и не представила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявленные требования о компенсации морального вреда основаны истицей в большей части не на физических или нравственных страданиях, причиненных смертью мужа, а обусловлены необходимостью исполнения кредитных обязательств перед несколькими кредиторами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий истицы, степени вины самого потерпевшего, считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина вы размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Николаенко Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в пользу Николаенко Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

Председательствующий В. В. Навгинова