Решение по делу № 12-364/2020 от 30.06.2020

Дело № 12-364/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          24 июля 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бублика А.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Бублика АА на постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 19 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 19 июня 2020 Бублик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.    

Привлеченный к административной ответственности Бублик А.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 19.06.2020 отменить, а производство по делу прекратить, указав, что с правонарушением не согласен, в его действиях нет состава административного правонарушения, автомобилем не управлял, поскольку автомобиль был технически не исправен. Мировым судьей были взяты за основу решения не показания независимых свидетелей, а показания работников ГИБДД. Считает, что показания работников ГИБДД следует относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и участниками административного процесса на стороне обвинения, а показания понятых, на которые суд ссылается, ничего существенного суду не сообщили, поскольку они не присутствовали в момент задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД, в связи с чем не могли пояснить двигался автомобиль в момент задержания или нет.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Бублика А.А., проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Бублика А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Бублик А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., а также было зафиксировано видеозаписью, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Бублик А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Бублика А.А. при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ....., в котором зафиксировано совершенное Бубликом А.А. правонарушение, с которым он был ознакомлен, замечаний не указал, в том числе не указал, что не управлял автомобилем, в объяснении указал на отсутствие необходимости; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ....., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бублик А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, также рапортами ИДПС МО МВД РФ по Березниковскому городскому округу об обстоятельствах освидетельствования Бублика А.А., видеозаписью процедуры освидетельствования, а также показаниями инспекторов ГИБДД МР. НР, допрошенных в судебном заседании.

Процессуальные документы в отношении Бублика А.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бублика А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бублика А.А. относительно отсутствия его вины в совершении правонарушения несостоятельные, так как факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, а также видеозаписью процедуры освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Бублик А.А. не управлял транспортным средством, поскольку транспортное средство было не исправно, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи. Не согласиться с выводами оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сотрудники ГИБДД ТД, НР, МР ..... находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы.

Утверждение, что в основу постановления положены доказательства, которые представлены сотрудником ГИБДД, является безосновательным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья полно, всесторонне, и в совокупности исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Бублика А.А. и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Бублика А.А., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был.

Доводы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ШН, ЗВ, АС, а к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, показания сотрудников полиции, данные в объяснениях и в судебном заседании, являются стабильными, последовательными и соотносятся друг с другом, в то время как показания привлеченного к ответственности лица и свидетелей противоречат совокупности иных исследованных мировым судьей доказательств, что и отражено в постановлении о назначении административного наказания. Довод заявителя о неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей является несостоятельным.

Непризнание Бубликом А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бублика А.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Бублика А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 19 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Бублика АА оставить без изменения, а жалобу Бублика А.А. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                                   А.Г. Черепанова