Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2013 ~ М-1335/2013 от 05.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Степанову Е.Н., Лысенкову С.А., Степановой А.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Степанову Е.Н., Лысенкову С.А., Степановой А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанка России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее по тексту Банк) предоставил по договору № Степанову Е.Н. кредит в сумме № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение возврата предоставленного кредита между Банком и Лысенковым С.А., Степановой А.К. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом. Ежемесячное гашение кредита заемщиком не соблюдалось, платежи не вносились с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в размере №, в том числе: задолженность по основному долгу – №, проценты – №, неустойка за пользование ссудой – №. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Степанов Е.Н., Лысенков С.А., Степанова А.К. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил Степанову Е.Н. по договору № денежные средства в размере № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора Степанов Е.Н. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца и одновременно с погашением долга производить уплату процентов за пользование кредитом.

В силу п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лысенковым С.А. и Степановой А.К. были заключены договоры поручительства № и № №

Согласно условиям указанных договоров поручительства Лысенков С.А. и Степанова А.К. обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Степановым Е.Н. всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчики отвечают перед Банком солидарно.

Как видно из представленных материалов, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив заемщику Степанову Е.Н. денежные средства по кредиту в размере №. В свою очередь заемщик Степанов Е.Н. нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, что суд в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ признает существенным нарушением договора.

Условия договора ответчиками Степановым Е.Н., Лысенковым С.А., Степановой А.К. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере №, в том числе: задолженность по основному долгу – №, проценты – №, неустойка за пользование ссудой – №.

Ответчики Степанов Е.Н., Лысенков С.А., Степанова А.К. возражений относительно суммы задолженности не представили, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у них имеется задолженность перед Банком в сумме №, на основании чего кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Степановым Е.Н. подлежит расторжению, а сумма задолженности по договору – взысканию в солидарном порядке с заемщика Степанова Е.Н. и поручителей Лысенкова С.А., Степановой А.К. в полном объеме.

Судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере №, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Степанову Е.Н., Лысенкову С.А., Степановой А.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Степановым Е.Н. в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата основного долга и уплаты процентов.

Взыскать солидарно со Степанова Е.Н., Лысенкова С.А., Степановой А.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме №

Взыскать со Степанова Е.Н., Лысенкова С.А., Степановой А.К. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере № с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ