Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-706/2017 от 03.05.2017

Дело № АА-12-706/17

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

При секретаре Басистой И.Р.,

С участием защитника Попова Р.И. – Мансурова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Руслана Игоревича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 21 марта 2017 года Попов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов Р.И. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что внеплановая выездная проверка было проведена 06.02.2017 года, а протокол об административном правонарушении был составлен 22.02.2017 года в отсутствие у должностного лица сведений о надлежащем уведомлении Попова Р.И.. Уведомление от 25.01.2017 года поступило в адрес Попова Р.И. 18.02.2017г., то есть через 12 дней после проведения проверки, лично Ропов Р.И. данное уведомление не получал, оно было получено ИН, у которого отсутствовали полномочия на получение корреспонденции, поступающей на имя Попова Р.И., о содержании уведомления ему не было известно. Более того, 21.02.2017 года от ИН в адрес Управления Росреестра по Амурской области поступило заявление, в котором было указано, что Попов Р.И. находится в другом регионе и не может присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Указанным фактам при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дано надлежащей оценки

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание Попов Р.И., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судье не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Попова Р.И. – Мансуров С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что здание построено до 1917 года, на тот момент понятия «красные линии» не существовало. Крыльцо, которое было реконструировано Поповым Р.И., существовало на том месте всегда и является единственным входом в здание, который располагается на уровне 1,5 метров от земли. Ранее здание с крыльцом были огорожены забором, что подтверждается фотоматериалами. На момент проведения проверки в 2006 году каких-либо нарушений земельного законодательства выявлено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Частью 25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствие с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 22.02.2017 года следует, что 21.10.2016 года Управлением Росреестра по Амурской области вынесено предписание № 09-18/246/159 об устранении Поповым Р.И. в срок до 21 января 2017 года нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части территории квартала 182 г. Благовещенска, прилегающей к земельному участнику с кадастровым номером ***, площадью 5,88 кв.м., для крыльца.

В ходе проверки исполнения Предписания, проведенной на основании распоряжения от 23.01.2017 года № 73, установлено, что Предписание от 21.10.2016 года Поповым Р.И. не исполнено. Согласно акту проверки, фотоматериалам, Попов Р.И. продолжает самовольно занимать часть территории квартала 182 г. Благовещенска, площадью 5,88 кв.м.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 21 марта 2017 года Попов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, орган государственного надзора) при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора определены Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 года № 486.

Пунктом 11 указанного Административного регламента предусмотрено, что должностные лица при проведении проверок не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина, его законного или уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" подпункта 2 пункта 64 Административного регламента (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), а также в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Однако, согласно представленным материалам административного дела Управлением внеплановая выездная проверка исполнения Поповым Р.И. ранее выданного предписания проводилась в его отсутствие, сведения о надлежащем извещении Попова Р.И. о проведении внеплановой выездной проверки в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется уведомление № 28-02/17/00709 от 25.01.2017 года о проведении проверки 06.02.2017 года в 14 часов 00 минут, которое на момент проведения проверки Поповым Р.И. получено не было, а было получено ИН 18.02.2017 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 9). Таким образом, по состоянию на 06.02.2017 года у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Попова Р.И. о проведении проверки.

Таким образом, состав правонарушения на момент рассмотрения административного дела мировым судьей не мог считаться доказанным ввиду несоблюдения процедуры осуществления государственного земельного надзора, установленной Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 года № 486.

Более того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ранее Попов Р.И. подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Не является таким доказательством и постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 22 декабря 2016 года о прекращении производства по делу в отношении Попова Р.И. в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Постановление и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 апреля 2016 года о привлечении Попова Р.И. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Попова Р.И на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем иные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.52 КоАП РФ, вынесенное в отношении Попова Руслана Игоревича, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                            Т.С. Астафьева