Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-442/2020 от 01.09.2020

ОПРЕДЛЕНИЕ

17 сентября 2020г.                  г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.

при секретаре Авакян К.Э.

с участием заявителя Карнаухова В.Н.

представителя Цавкаева О.В. по доверенности Батурской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карнаухова Владимира Николаевича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Цавкаева Омара Валерьевича к Карнаухову Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Карнаухова Владимира Николаевича к Цавкаеву Омару Валерьевичу, Пересыпкиной Татьяне Владимировне, Пересыпкину Евгению Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Цавкаев О.В. обратился в суд с иском к Карнаухову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Карнаухова В.Н. подал встречный иск к Цавкаеву О.В., Пересыпкиной Т.В., Пересыпкину Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. исковые требования исковые требования Цавкаева О.В. к Карнаухову В.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от .............. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Карнаухова В.Н. о вселении в жилой дом .............. по адресу: .............., .............. и определении порядка пользования жилым домом отменено. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено вселить Карнаухова В. Н. в жилой дом литер А по адресу: .............., .............., определить порядок пользования жилым домом литер А по адресу: .............., ..............: выделить в пользование Карнаухову В.Н. жилую комнату .............., площадью 12,7 кв.м., в пользование Цавкаеву О.М. жилую комнату .............., площадью 8,8 кв.м., жилую комнату .............., площадью 7,8 кв.м., в пользовании Пересыпкиной Т.В. и Пересыпкина Е.Ю. выделить жилую комнату 35, площадью 12 кв.м, и жилую комнату .............., площадью 7,9 кв.м., остальные помещения в жилом доме литер А по адресу: .............., .............. оставив в общем пользовании. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

16.10.2019г. Цавкаев О.В. подал кассационную жалобу на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ...............

Карнауховым В.Н. были поданы возражения на кассационную жалобу Цавкаева О.В., поступившие в суд кассационной инстанции 06.03.2020г.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ............... апелляционное определение Ставропольского краевого суда от .............. оставлено без изменения, кассационная жалоба Цавкаева О.В. без удовлетворения.

01.09.2020г. Карнаухов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 руб.

В судебном заседание заявитель Карнаухов В.Н. поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с Цавкаева О.В. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец по первоначальному иску(ответчик по встречному иску) Цавкаев О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску(ответчик по встречному иску) Цавкаева О.В. по доверенности Батурская Е.И. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что как следует из самого заявления Карнаухова В.Н. кассационную жалобу он готовил сам, квитанция на сумму 10 000 руб. представленная заявителем не содержит документа основания, по которому уплачена указанная сумма, сама сумма в размере 10 000 рублей на составление возражений на кассационную жалобу является завышенной. Просила суд отказать в удовлетворении заявления Карнаухова В.Н. в полном объеме.

Ответчики по встречному иску, третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.     

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует по делу, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. исковые требования исковые требования Цавкаева О.В. к Карнаухову В.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от .............. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Карнаухова В.Н. о вселении в жилой дом .............. по адресу: .............., .............. и определении порядка пользования жилым домом отменено. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено вселить Карнаухова В. Н. в жилой дом литер А по адресу: .............., .............., определить порядок пользования жилым домом литер А по адресу: .............., ..............: выделить в пользование Карнаухову В.Н. жилую комнату .............., площадью 12,7 кв.м., в пользование Цавкаеву О.М. жилую комнату .............., площадью 8,8 кв.м., жилую комнату .............., площадью 7,8 кв.м., в пользовании Пересыпкиной Т.В. и Пересыпкина Е.Ю. выделить жилую комнату 35, площадью 12 кв.м, и жилую комнату .............., площадью 7,9 кв.м., остальные помещения в жилом доме литер А по адресу: .............., .............. оставив в общем пользовании. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суд общей юрисдикции от 28.05.2020г. апелляционное определение ..............вого суда от 17.09.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Цавкаева О.В. без удовлетворения.

Согласно представленной заявителем квитанции № 34 от 20.02.2020г. Карнауховым В.Н. оплачены услуги, связанные с составлением возражений на кассационную жалобу в размер 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, письменные возражения Карнаухова В.Н. на кассационную жалобу Цавкаева О.В. были получены Пятым кассационным судом 06.03.2020 г.

Таким образом, установив факт несения заявителем расходов на сумму 10 000 руб. признает за Карнауховым В.Н. право на возмещение судебных издержек. В то же время, заявленный размер судебных издержек по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 руб. суд считает чрезмерным, и полает подлежащими возмещению Карнаухову В.Н. за счет Цавкаева О.В. судебных расходов в размере 5000 руб., а во взыскании 5000 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 224. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Карнаухова В. Н. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Цавкаева Омара Валерьевича к Карнаухову В. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Карнаухова В. Н. к Цавкаеву Омару Валерьевичу, Пересыпкиной Татьяне В.не, Пересыпкину Евгению Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Взыскать с Цавкаева Омара Валерьевича в пользу Карнаухова В. Н. 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению возражений на кассационную жалобу.

Отказать Карнаухову В. Н. во взыскании с Цавкаева Омара Валерьевича расходов по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 5 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                          Мельникова Я.С.