Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-999/2015 от 23.06.2015

Дело № 22 - 999/15 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солодухина А.В. и защитника Латышева В.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2015 года, по которому

Солодухин А.В., <...>, судимый:

1) 26 сентября 2006 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 декабря 2006 года и постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (2 эпизода), ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый <дата> по отбытии срока наказания;

2) 12 ноября 2013 года мировым судьёй судебного участка № 3 Северного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Солодухина А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Солодухину А.В. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Исковые требования потерпевшего З удовлетворены частично.

В пользу потерпевшего З с Солодухина А.В. в счёт компенсации морального вреда постановлено взыскать денежную сумму в размере <...> рублей.

За потерпевшим З признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения с Солодухина А.В. материального ущерба, связанного с лечением после примененного насилия, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного Солодухина А.В. и защитника Латышева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего З и прокурора Кленышева В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Солодухин А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солодухин А.В. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Солодухин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо смягчить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, сумма компенсации морального вреда завышена. Ссылается на то, что полученные потерпевшим повреждения не повлекли вреда здоровью и физическую боль. Указывает, что целенаправленно в отношении потерпевшего насилия он не применял, соприкосновение произошло непроизвольно при применении потерпевшим в отношении него физической силы. Свидетелей произошедших событий не было. Со стороны Л в отношении него имели место противоправные действия, после чего у него появились телесные повреждения. Полагает, что З и Л превысили свои должностные полномочия, действия их являлись незаконными. Указывает, что по просьбе Л свидетель О его оговорила. Показания свидетелей О и Л являются недостоверными. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г, С, Е, И Показания свидетелей И, С и М по факту телесных повреждений у З являются противоречивыми. Осмотр на месте телесных повреждений у потерпевшего производился в отсутствие понятых. Полагает, что со стороны Л имел место факт халатности. Ссылается на то, что З нёс службу в должности полицейского (водителя) с недействительным удостоверением, поскольку приказ о его назначении был подписан только <дата>, в связи с чем его требования были незаконными. Указывает, что неприязни к З не испытывал, нецензурно в его адрес не выражался, всего лишь хотел пройти домой. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Латышев В.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, в отношении Солодухина А.В. постановить оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что отсутствие в действиях Солодухина А.В. признака «причинение потерпевшему физической боли» свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Указывает, что для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ является необходимым исследование вопроса относительно законности требований и действий представителя власти З Ссылается на п. 158 Приказа МВД России от 29 января 2008 года № 80, согласно которому полицейский (водитель), сделав остановку для принятия мер к прекращению нарушений общественного порядка, обязан оставаться у патрульной машины для обеспечения охраны автомобиля, поддержания связи с оперативным дежурным и старшим наряда. Считает, что действия З должны быть расценены как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Солодухина А.В. и защитника Латышева В.С., виновность Солодухина А.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего З следует, что <дата> он, являясь полицейским (водителем), совместно с Л заступил на дежурство. Он был в форменном обмундировании, при себе имел огнестрельное оружие и спецсредства. Около 15 часов по указанию дежурного выехал по <адрес> в связи с поступившей информацией о том, что мужчина пытается выбить входную дверь в квартиру. Поднявшись на седьмой этаж к указанной квартире, Л позвонил в дверь, которую открыла И, пояснив, что у её подруги с мужем возник конфликт, последний пытается найти жену у неё. При этом Солодухин А.В. стучал к ней в дверь и пытался её выломать, угрожал, ругался нецензурной бранью, что слышали дети, находившиеся в квартире. Во время этого разговора снизу по лестнице поднимался Солодухин А.В. с матерью. И указала на Солодухина А.В., сказав, что это он совершил вышеуказанные противоправные действия. Из квартиры И раздавался плачь ребёнка. Он и Л представились Солодухину А.В., но подсудимый вёл себя неадекватно, беспричинно размахивал руками и ногами, при этом запаха алкоголя от него не было. Л зашёл в тамбур перед квартирой И, которая стояла в дверях своей квартиры, а Солодухин А.В. остался с ним на лестничной площадке. Ему пришлось успокаивать Солодухина А.В., так как он пытался пройти в квартиру. Затем Солодухин А.В. присел и попросил сигарету. Он дал Солодухину А.В. сигареты, после чего отвёл взгляд в сторону. В это время боковым зрением увидел наносимый ему Солодухиным А.В. удар ногой в пах. Среагировав на удар, он отбил его коленом, но в этот момент последовали следующие удары Солодухина А.В. кулаком, которые пришлись ему в плечо и по лицу. В результате применённого к нему насилия он испытал физическую боль, у него была разбита губа и образовалась ссадина на колене. От последнего удара он пошатнулся, в этот момент Солодухин А.В. толкнул его, попытавшись сбежать вниз по лестнице. Он ударился головой о перила, но правой рукой успел схватить Солодухина А.В. В этот момент к нему подоспел Л и задержал Солодухина А.В. Затем прибыли другие сотрудники полиции, Солодухина А.В. отвезли на медицинское освидетельствование, которым было установлено, что он находился в состоянии наркотического опьянения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л усматривается, что <дата> он заступил на службу совместно с З От дежурного поступила информация о том, что по <адрес> выбивают дверь. Прибыв на место, он позвонил в квартиру, её открыла И, которая пояснила, что она и её знакомая с ребёнком зашли в её квартиру, так как муж последней устроил скандал, стал «ломиться» к ней в квартиру, ломать ручку двери, выкрикивал нецензурную брань. В этот момент по лестнице поднимались Солодухин А.В. с матерью. И показала на Солодухина А.В., пояснив, что это он «ломился» к ней в квартиру. Зайдя с И в тамбур, он начал объяснять последней, как писать заявление в полицию. Мать Солодухина А.В. находилась рядом с ними, а Солодухин А.В. остался на лестничной площадке с З Через некоторое время он услышал шум и увидел, как З отбивает удар ноги. Он полностью распахнул дверь тамбура, в это время Солодухин А.В. кулаком нанёс удар в лицо З Они начали валиться вниз, он (Л) схватил Солодухина А.В., положил на пол и надел наручники. У З слева на верхней губе осталось повреждение. В ходе освидетельствования Солодухина А.В. было установлено, что он находился в состоянии <...> опьянения.

Свидетель М в судебном заседании показал, что в конце <...> года от дежурного по отделу полиции он получил информацию о применении насилия к полицейскому З В этот день З согласно графику находился в наряде по патрулированию. Командир батальона направил его для выяснения всех обстоятельств. Прибыв на место, он обнаружил на лестничной площадке Солодухина А.В., там же находился З, у которого была опухшая губа и загрязненное обмундирование. З, пожаловавшись на головокружение, рассказал, что пока Л выяснял у хозяйки квартиры о противоправных действиях Солодухина А.В., последний нанёс ему сначала удар ногой, который он отбил, а потом Солодухин А.В. ударил его кулаком в плечо и по лицу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля И следует, что она проживает по соседству с семьей <...>, дружит с Г <дата> её пригласила в гости Г. В квартире Г находились жена Солодухина А.В., дети и бабушка. Через некоторое время С ушла из квартиры. Затем пришла дочь Г, а следом за ней в квартиру пришёл Солодухин А.В. Последний был в возбужденном состоянии, ходил по квартире, выражался нецензурной бранью, искал свою жену. Видя состояние Солодухина А.В., она вместе с Г и детьми пошла к себе в квартиру. Через некоторое время к ней в квартиру пришла С После этого Солодухин А.В. дважды «ломился» к ней в дверь, требуя позвать жену и сестру, но она сказала, что их у неё нет. Из-за агрессивности Солодухина А.В. и опасения за детей она по просьбе С и Г вызвала полицию. Прибывшим сотрудникам полиции она указала на находившегося на лестнице Солодухина А.В., пояснив, что это он «ломился» к ней в дверь. Далее сотрудник полиции зашёл в коридор, стал разговаривать с С и Г, при этом первая начала писать заявление, а она – объяснительную. Второй сотрудник вместе с Солодухиным А.В. остался на лестничной площадке. Сотрудник полиции, получавший объяснение, вдруг резко вышел на лестничную площадку, а когда вернулся, сказал, что Солодухин А.В. ударил полицейского. Также присутствовавшая на месте мать Солодухина А.В. тоже сказала, что Солодухин А.В. ударил полицейского.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что <дата> она находилась у себя в квартире. К ней в гости пришла подруга И В квартире также находились её сын, бабушка, С и её малолетний сын. Через некоторое время С ушла из квартиры. Около 15 часов в квартиру пришёл её брат Солодухин А.В., который был очень агрессивно настроен и по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Солодухин А.В. стал ходить по квартире, искать супругу, при этом вёл себя неадекватно. От шума проснулись дети, они все вместе, опасаясь неадекватного поведения Солодухина А.В., ушли к И Из квартиры последней они позвонили С, предупредив об агрессивном поведении мужа, и предложили ей прийти к И Вскоре к ним пришла С Потом в дверь квартиры И стал звонить и дёргать за ручку Солодухин А.В., спрашивая супругу. Из-за подобного поведения Солодухина А.В. они решили вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, И открыла им дверь и стала с одним из них беседовать. Потом с лестницы послышался шум, полицейский вышел на лестничную площадку. Когда она вышла из квартиры, то увидела, что её брат лежал на полу. Впоследствии брат ей говорил, что на площадке оттолкнул сотрудника полиции, за это его задержали.

Из заключения эксперта от <дата> № усматривается, что у З повреждения в виде поверхностной раны слизистой оболочки верхней губы, кровоподтека и ссадины правого коленного сустава не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого тупого предмета в срок, указанный в постановлении (<дата>). Исключена возможность образования поверхностной раны в области верхней губы при падении с высоты собственного роста (т. 1, л.д. 102-103).

Согласно наряду на службу от <дата> <...> взвода <...> роты батальона полиции № ОВД по <адрес> ФФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, с <...> до <...> <дата> полицейские З и Л находились на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе патруля на маршруте патрулирования № (т. 1, л.д. 46).

Из приказа ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от <дата> № следует, что <...> З назначен на должность полицейского (водителя) с одновременным освобождением от ранее занимаемой должности полицейского (т. 1, л.д. 56).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Солодухина А.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Солодухина А.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В связи с этим доводы осужденного Солодухина А.В. и защитника Латышева В.С. об отсутствии в действия Солодухина А.В. состава данного преступления являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного Солодухина А.В. и защитника Латышева В.С., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей Л, С, Г, Е и И в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

К показаниям осужденного Солодухина А.В. о том, что он насилия в отношении потерпевшего З не применял, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного Солодухина А.В. и защитника Латышева В.С. в части того, что сотрудники полиции З и Л превысили свои должностные полномочия, судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в приговоре. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения осужденного Солодухина А.В. о том, что со стороны Л в отношении него имели место противоправные действия, что О по просьбе Л его оговорила не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Солодухина А.В. в части того, что показания свидетелей И, С и М имеют противоречия, поскольку их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, каких-либо существенных противоречий в них не имеется.

Неосновательны доводы осужденного Солодухина А.В. о том, что приказ о назначении З на должность полицейского (водителя) был подписан <дата>, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из приказа № от <дата>, согласно которому З был назначен на должность полицейского (водителя) с <дата> (т. 1, л.д. 56).

То обстоятельство, что <дата> З имел служебное удостоверение сотрудника полиции с указанием предыдущей должности полицейского - не опровергает вывод суда о виновности осужденного Солодухина А.В. и не свидетельствует о его невиновности во вменённом ему деянии.

Доводы защитника Латышева В.С. в части того, что действиями Солодухина А.В. потерпевшему не было причинено физической боли, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего З, заключением эксперта № от <дата>.

Являются необоснованными доводы осужденного и защитника Латышева В.С. о том, что З без законных оснований прибыл вместе с Л к <адрес>, поскольку суд правильно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, пришёл к выводу, что потерпевший З <дата>, являясь представителем власти, наделенным в установленном порядке Федеральным законом «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Солодухина А.В в части того, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание ему назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное Солодухину А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона, оснований для смягчения наказания не имеется.

Неосновательны доводы осужденного Солодухина А.В. и защитника Латышева В.С. в части того, что с осужденного в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего З взыскана чрезмерно большая сумма денежных средств, поскольку гражданский иск потерпевшего З правильно разрешен на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определён с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий З

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Солодухина А.В. и защитника Латышева В.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2015 года в отношении Солодухина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Солодухина А.В. и защитника Латышева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий