Решение по делу № 2-38/2013 (2-1602/2012;) ~ М-1552/2012 от 27.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ          гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Шестакович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друговой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зверевой М.В., Зверева П.В. к Усович Н.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе индивидуального жилого дома и земельного участка и встречному исковому заявлению Усович Н.В. к Друговой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зверевой М.В., Звереву П.В. об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л :

Другова И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зверевой М.В., Зверев П.В., обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, обосновав его тем, что истцы являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 417,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес > Каждому из них принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи Другова И.П., Зверев П.В и Зверева М.В. приобрели половину дома по <адрес >, как незавершенного строительством дома. В 2011 году произошла регистрация права обственности на законченный строительством индивидуальный жилой дом.

Собственником <данные изъяты> доли дома является Усович Н.В., которая членом семьи Друговой И П, Зверева П.В. и Зверевой М.В. не является.

Всем собственникам индивидуального жилого дома по <адрес > в соответствии с долями на строение принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 800 кв.м, предназначенный для строительства жилого дома, с кадастровым номером № Соответственно Друговой И П. Звереву П.В. и Зверевой М.В. принадлежит <данные изъяты> доля (по 1/6 доле каждому) в пpaвe собственности на участок.

Фактически индивидуальный жилой дом по <адрес > состоит из двух самостоятельных, не зависимых друг от друга частей, в одной из которых проживает семья Усович, а в другой - семья Друговой И.П.

В соответствии с правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности, спорный жилой дом является индивидуальным и находится в общей долевой собственности.

Доля дома, принадлежащая истцам, оборудована самостоятельными автономными системами отопления, а также электро -, газо- и водоснабжения и канализации, что отражено в техническом паспорте дома, составленном по состоянию на 09.11.2010 года.

Постановлением главы администрации МО «Гурьевский район» № от ДД.ММ.ГГ на основании заявлений З (прежнего собственника доли дома, принадлежащей истцам) и Усович Н.В., строящемуся жилому дому по <адрес > был присвоен адрес: блок-секиии, принадлежащей З: <адрес > блок-секции, принадлежащей Усович Н.В.: <адрес > Таким образом, изначально спорный жилой дом строился как состоящий из двух автономных частей.

Выделение в натуре доли индивидуального жилого дома, принадлежащей Друговой И.П. и ее детям, т.е. раздел дома, может быть произведен, поскольку эта часть изолирована от доли, принадлежащей ответчице, имеет самостоятельный выход на земельный участок и может эксплуатироваться лицами, проживающими в ней, автономно.

ДД.ММ.ГГ был составлен технический отчет № №, согласно которому, разделение обследуемого здания № общей площадью 417, 2 кв.м и общей площадью с холодными помещениями 422,2 кв.м на два объекта, где каждый является самостоятельной блок-секцией, возможен.

Поскольку земельный участок находится в долевой собственности сособственников дома, то при разделе дома он также подлежит разделу. Исходя из того, что площадь участка составляет 800 кв.м, а истцам и ответчику принадлежит по ? доле в праве, соответственно, раздел участка должен произойти в равных частях.

С целью определения границ раздела участка с кадастровым номером № Другова И.П. обратилась к кадастровому инженеру для составления схемы совместного землепользования. Согласно заключению кадастрового инженера, площадь участка, необходимого для обслуживания строения составила 262 кв.м (на схеме участок S1). Оставшаяся часть участка составила 538 кз.м., соответственно, по 269 кв.м. для каждой из частей дома (на схеме участки S2 и S3).

Таким образом выделение принадлежащей Друговой И.П., Звереву П.В. и Зверевой М.В. <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома, как части дома, соответствует требованиям жилищного законодательства.

Просят прекратить право общей долевой собственности Усович Н.В. и Друговой И.П., Зверева П.В., Зверевой М.В. на индивидуальный жилой дом общей площадью 417,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, выделив в собственность Друговой И.П., Зверева П.В. и Зверевой М.В. часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > общей площадью 218,6 кв.м, площадью со вспомогательными помещениями 223,6 кв.м, состоящую из двух этажей и подвала, в том числе: по первому этажу: из двух жилых комнат площадью 29,8 кв.м и 13,5 кв.м; кухни площадью19,4 кв.м; душевой площадью 3,7 кв.м; прихожей площадью 7,5 кв.м; по второму этажу: из двух жилых комнат площадью 21,5 кв.м и 19 кв. м; коридора площадью10,8 кв.м; совмещенного санузла площадью 14,4 кв.м; террасы площадью 3,6 кв.м; балкона площадью 1,4 кв.м; по подвалу: из гаража площадью 56,9 кв.м, двух вспомогательных помещений площадью 14,6 кв.м и 7,5 кв.м.

Признать за Друговой И.П., Зверевым П.В., Зверевой М.В. право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на блок-секцию жилого дома общей площадью 218,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес >

Признать за Усович Н.В. право собственности на блок-секцию жилого дома площадью 198,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес >.

Прекратить право общей долевой собственности Усович Н.В. и Друговой И.П., Зверева П.В., Зверевой М.В. на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 800 кв.м, предназначенный для строительства жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес > выделив собственность Друговой И.П., Зверева П.В., Зверевой М.В. в соответствии с долями на строение земельный участок площадью 400 кв.м., согласно схемы совместного землепользования, составленной кадастровым инженером по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Усович Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит определить следующий порядок пользования индивидуальным жилым домом общей площадью 417 кв.м., по адресу: <адрес >. Определить Усович Н.В. в пользование в данном доме: в подвале: гараж площадью 40,1 кв.м., вспомогательные помещения площадью 7,8 кв.м., 6,7 кв.м., 8,0 кв.м., 5,7 кв.м., коридор 8,0 кв.м.; на первом этаже: одну жилую комнату площадью 32,9 кв.м., кухню площадью 11,9 кв.м., раздельный санузел, состоящий из помещений 3,9 кв.м. (ванная), 0,9 кв.м. (туалет), прихожую площадью 11,8 кв.м.; на втором этаже: холл 9,5 кв.м., коридор 6,3 кв.м., три жилые комнаты площадью 15,4 кв.м., 15,2 кв.м., 17,7 кв.м. Определить Друговой И.П., Звереву П.В., и Зверевой М.В. в пользование в данном доме: в подвале: гараж площадью 56,9 кв.м., вспомогательные помещения площадью 14,6 и 7,5 кв.м.; на первом этаже: две жилые комнаты площадью 29,8 кв.м. и 13,5 кв.м., кухню площадью 19,4 кв.м., прихожую площадью 7,5 кв.м., душевую площадью 3,7 кв.м.; на втором этаже: две жилые комнаты площадью 21,5 кв.м. и 19,0 кв.м., коридор площадью 10,8 кв.м., совмещенный санузел площадью 14,4 кв.м., террасу площадью 3,6 кв.м., балкон площадью 1,4 кв.м. В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >. Также собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом являются Другова И.П. и ее дети Зверев П.В. и Зверева М.В. Фактически спорный индивидуальный жилой дом состоит из двух самостоятельных, независимых друг от друга частей, в одной из которых проживает семья Усович Н.В., а в другой Друговой И.П. С учетом заявленных первоначально Друговой И.П. исковых требований, полагает необходимым определить порядок пользования указанными жилыми и нежилыми помещениями за каждой из сторон согласно описанному выше варианту. Определяя порядок пользования в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, необходимо исходить из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим имуществом, его совладельцами не представлено. Из представленного Усович Н.В. варианта определения порядка пользования спорными жилыми и нежилыми помещениями следует, что он в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает, по сути, выделение долей сторон в жилом доме единым массивом, полную изоляцию сторон друг от друга, выделение в пользование каждой из сторон доли дома, соответствующей их долям в праве собственности на него.

Истец- ответчик Зверев П.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В судебном заседании истец- ответчик Другова И.П., ее представитель Манылова Т.А. исковые требования с учетом последних уточнений поддержали по доводам и основаниям изложенным выше, просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, дополнительно указали, что фактически ? доля в праве общей долевой собственности используется как изолированный жилой блок в блокированном жилом доме, имеет самостоятельные инженерные системы, не имеет общих с соседним жилым блоком вспомогательных помещений, подвалов, чердаков, общих входов, а также не имеет помещений, расположенных над и под соседним жилым блоком.

Ответчик-истец Усович Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представляющий интересы Усович Н.В. по доверенности Серых Е.Н., встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям изложенным выше, пояснив, что сложившийся порядок пользования жилыми помещениями сторонами не оспаривается, в удовлетворении исковых требований Друговой И.П. просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области Швец М.В. в судебном заседании, разрешение встречного искового заявления Усович Н.В. оставил на усмотрение суда. По заявленным Друговой И.П. и Зверевым П.В. исковым требованиям пояснил, что истцы в Администрацию Гурьевского муниципального района, с заявлением о разделе спорного жилого дома на две блокированные секции и об изменении разрешенного использования земельного участка, которое отнесено к компетенции органов местного самоуправления, не обращались.

    Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, от представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступил письменный отзыв на заявленные требования с указанием, что изначально спорный дом был возведен как индивидуальный жилой дом, а не блокированный, в связи с чем считают, что отсутствует разрешение на строительство блокированного жилого дома по указанному адресу. Кроме того, разделение жилого дома на два блока существенно затруднит оформление прав на земельный участок под данным домом. В настоящее время земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес > имеет разрешенное использование под индивидуальный жилой дом. В случае признания данного единого здания двумя автономными жилыми блоками, будет нарушено целевое значение и разрешенное использование земельного участка, что является недопустимым в силу п.2 ст.7, п.1 ст.40, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, два автономных жилых блока будут возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Считают, что при удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в виде автономного жилого блока, произойдет легализация нарушения, совершенная заинтересованными лицами без учета баланса частного и публичного интереса.

    Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудование отдельного хода.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома, площадью 417,2 кв.м., инвентарный номер: 1-10702, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, по адресу: <адрес >

Указанный индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Друговой И.П. – 1/6 доля, Зверевой М.В., - 1/6 доля, Звереву П.В.- 1/6 доля, Усович Н.В. – <данные изъяты> доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ №, №, №, №.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГ, занимаемое Друговой И.П. Зверевой М.В. и Зверевым В.П. жилое помещение по вышеуказанному адресу состоит: по первому этажу из двух жилых комнат площадями 29,8 кв.м., 13,5 кв.м., кухни 19,4 кв.м., душевой 3,7 кв.м., прихожей 7,5 кв.м., по второму этажу: двух жилых комнат площадями 21,5 кв.м. и 19 кв.м., коридора 10,8 кв.м., совмещенного санузла 14,4 кв.м., террасы 3,6 кв.м., балкона 1,4 кв.м. по подвалу: гаража 56,9 кв.м., двух вспомогательных помещений 14,6 кв.м. и 7,5 кв.м.,

Занимаемой Усович Н.В. жилое помещение состоит: по первому этажу из жилой комнаты площадью 32,9 кв.м., кухни 11,9 кв.м., ванной 3,9 кв.м., туалета 0,9 кв.м., прихожей 11,8 кв.м.; по второму этажу холла 9,5 кв.м., коридора 6,3 кв.м., трех жилых комнат 15,4 кв.м., 15,2 кв.м., 17,7 кв.м.; по подвалу гаража 40,1 кв.м., вспомогательных помещений 7,8 кв.м., 6,7 кв.м., 8,0 кв.м., 5,7 кв.м., коридора 8 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес > передан на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГ в собственность Друговой И.П., Зверевой М.В., Звереву П.В. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, для строительства индивидуального жилого дома, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ №, №, №. Усович Н.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Из постановления администрации МО «Гурьевский район» № от ДД.ММ.ГГ установлено, что блок-секции строящегося жилого дома З. присвоен адрес: <адрес > блок-секции строящегося жилого дома Усович Н.В. присвоен адрес: <адрес >.

Согласно техническому отчету №№, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал обследуемое здание № расположено по адресу: <адрес > и представляет собой двухэтажное с подвалом строение 2010 года постройки. Здание эксплуатируется как жилой дом. Планировка дома выполнена частично не в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», т.е. в правой части здания, на первом этаже, выполнено объединение помещений коридора и кухни и выход из санузла осуществляется непосредственно в общее помещение (8 и 9), что является нарушением СаПиН 2.1.2.2645-10 («Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.9, поэтому необходимо установить перегородку, разделяющую коридор и кухню, а в дверной пpoeм, расположенный в перегородке, разделяющей кухню и жилую комнат вставить дверной блок.

Естественное освещение в обследуемых помещениях дома в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Вентиляция в санузлах приточно-вытяжная с естественным побуждением в существующий канал. Функционирует нормально. Оконные блоки установлены из металлопластика, дверные блок индивидуального изготовления. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном исправном техническом состоянии.

Здание, находящееся по адресу: <адрес > имеет необходимый набор помещений, позволяют разделить его на два объекта, каждый из которых имеет отдельный вход, выход, собственную кухню, санузел, самостоятельное инженерное обеспечение и не имеет мест общего пользования.

Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Разделение обследуемого здания № общей площадью 417,2 кв.м. и общей площадью с холодными помещениями 422,2 кв.м., на два объекта, где каждый является самостоятельной блок-секцией – возможно.

Таким образом, в помещения Друговой И.П. и Усович Н.В. имеются отдельные входы, кухни, санузлы, т.е. стороны пользуются помещениями соразмерно своим долям. Также находящиеся в пользовании сторон помещения имеют отдельное инженерное оборудования, отдельное подключение к внешним инженерным сетям, отдельные системы отопления и вентиляции. Жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдел долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в натуре - возможен.

Таким образом, поскольку доли сторон могут быть выделены в натуре, суд полагает возможным выделить доли истцов и ответчика в натуре в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и признать за ними право: за Друговой И.П., Зверевым П.В. и Зверевой М.В. на следующие помещения: по первому этажу две жилые комнаты площадями 29,8 кв.м., 13,5 кв.м., кухни 19,4 кв.м., душевой 3,7 кв.м., прихожей 7,5 кв.м., по второму этажу: две жилые комнаты площадями 21,5 кв.м. и 19 кв.м., коридора 10,8 кв.м., совмещенного санузла 14,4 кв.м., террасы 3,6 кв.м., балкона 1,4 кв.м. по подвалу: гаража 56,9 кв.м., двух вспомогательных помещений 14,6 кв.м. и 7,5 кв.м.; за Усович Н.В. по первому этажу: жилой комнаты площадью 32,9 кв.м., кухни 11,9 кв.м., ванной 3,9 кв.м., туалета 0,9 кв.м., прихожей 11,8 кв.м.; по второму этажу: холлы 9,5 кв.м., коридора 6,3 кв.м., трех жилых комнат 15,4 кв.м., 15,2 кв.м., 17,7 кв.м.; по подвалу: гаража 40,1 кв.м., вспомогательных помещений 7,8 кв.м., 6,7 кв.м., 8,0 кв.м., 5,7 кв.м., коридора 8 кв.м.

Из положений ст. 252 ГК РФ, абз. 2 подп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцам и ответчику определенной изолированной части жилого дома, соответствующих их долям, а также означает утрату ими права на эти доли в общем имуществе.

Таким образом, раздел индивидуального жилого дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, в связи с чем требование о прекращении права общей долевой собственности на него является законным и обоснованным.

Что касается требований истцов Друговой И.П. и Зверева П.В. о признании права собственности на блок - секции индивидуального жилого дома, то достаточных правовых оснований для их удовлетворения, в силу приведенных выше требований действующего законодательства, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Друговой И.П., Зверева П.В. в части о прекращения права общей долевой собственности Усович Н.В. и Друговой И.П., Зверева П.В., Зверевой М.В. на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 800 кв.м, предназначенного для строительства жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, выделении в собственность в соответствии с долями на строение земельного участка площадью 400 кв.м., согласно схеме совместного землепользования, составленной кадастровым инженером, поскольку истцами не представлено доказательств невозможности разрешения данного спора, в ином, помимо судебного, порядке.

Как следует из представленных в суд документов, вышеуказанный земельный участок имеет разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома.

Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из пояснений Друговой И.П. и ее представителя в Администрацию Гурьевского муниципального района с соответствующим заявлением об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, они не обращались.

Не подлежат удовлетворению и встречные требования Усович Н.В. об определении между участниками общей долевой собственности порядка пользования индивидуальным жилым домом, поскольку судом произведен раздел спорного жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Друговой И.П., Зверева П.В. удовлетворить частично.

Прекратить общую долевую собственность Друговой И.П., Зверева П.В., Зверевой М.В., Усович Н.В. на индивидуальный жилой дом общей площадью 417,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >

Выделить Друговой И.П., Звереву П.В., Зверевой М.В., в натуре по 1/6 доле каждому в праве собственности на жилой дом общей площадью 417,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > предоставив в собственность: по первому этажу: две жилые комнаты 29,8 кв.м., 13,5 кв.м., кухню 19,4 кв.м., душевую 3,7 кв.м., прихожую 7,5 кв.м., по второму этажу: две жилые комнаты 21,5 кв.м. и 19 кв.м., коридор 10,8 кв.м., совмещенный санузел 14,4 кв.м., террасу 3,6 кв.м., балкон 1,4 кв.м.: по подвалу: гараж 56,9 кв.м., двух вспомогательных помещений 14,6 кв.м. и 7,5 кв.м.

Выделить Усович Н.В. в натуре 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 417,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > предоставив в собственность: по первому этажу: жилую комнату 32,9 кв.м., кухню 11,9 кв.м., ванную 3,9 кв.м., туалет 0,9 кв.м., прихожую 11,8 кв.м.; по второму этажу: холл 9,5 кв.м., коридор 6,3 кв.м., три жилые комнаты 15,4 кв.м., 15,2 кв.м., 17,7 кв.м.; по подвалу: гараж 40,1 кв.м., вспомогательные помещения 7,8 кв.м., 6,7 кв.м., 8,0 кв.м., 5,7 кв.м., коридор 8 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Усович Н.В. к Друговой И.П., Звереву П.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья:                     З.В. Пасичник