Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2018 (2-12999/2017;) от 19.09.2017

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Абрамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука В. Н. к Шамсутдинову Р. К. и Шамсутдинову Р. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил

Шевчук В.Н. предъявил к Шамсутдинову Р.К. и Шамсутдинову Р.Р. иск о признании сделки – договора дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки дарения нежилых помещений <адрес>, заключенного <//> между ответчиками, возвратив помещения в собственность Шамсутдинова Р.К.

Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с Шамсутдинова Р.К. в пользу Шевчука В.Н. взысканы денежные средства в размере 2914298 рублей 29 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено. Заочное решение было вынесено <//>, <//> имущество было отчуждено по договору дарения Шамсутдиновым Р.К. его сыну Шамсутдинову Р.Р. Об отчуждении имущества истцу стало известно <//> при получении выписки из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать сделку дарения недействительной.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сабирова Н.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирпикова Н.С. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что дарение осуществлено сыну с целью уклонения от исполнения обязательств, фактически имуществом пользуется ответчик Шамсутдинов Р.К., срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об отчуждении имущества истцу стало известно <//>, также заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчиков по доверенностям Перевощикова Н.Е. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать, указывая на исполнение сделки между ответчиками, наличие иного имущества у ответчика Шамсутдинова Р.К. для исполнения судебного акта, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Жуйкова Н.Ю. по доверенности Перевалова О.М. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество является предметом залога по заключенному между Жуйковым Н.Ю. и Шамсутдиновым Р.Р. договору займа, который до настоящего времени не исполнен, удовлетворение исковых требование может нарушить права Жуйкова Н.Ю. как залогодержателя спорного имущества.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и Сабирова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом. Третье лицо Сабирова Н.М. направила в суд отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, указывая на неосведомленность Шамсутдинова Р.Р. и Сабировой Н.М. о наличии у Шамсутдинова Р.К. долговых обязательств, исполнение заключенной сделки, а также на реализацию принадлежащего Шамсутдинову Р.К. имущества в рамках исполнительного производства.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014 приняты обеспечительные меры по делу по иску Шевчука В.Н. к Шамсутдинову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа, наложен арест на имущество, принадлежащее Шамсутдинову Р.К. в общем размере 2562607 рублей (л.д. 10). В тот же день было вынесено заочное решение по данному делу (л.д. 13).

По договору дарения от 15.12.2014 Шамсутдинов Р.К. безвозмездно, с согласия супруги Сабировой Н.М., передал в собственность Шамсутдинова Р.Р. нежилые помещения <адрес>. Указанное имущество зарегистрировано за Шамсутдиновым Р.Р. Управлением Росреестра по Свердловской области 30.12.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 были удовлетворены требования Шевчука В.Н., в его пользу с Шамсутдинова Р.К. взыскана задолженность по договору займа от <//> в размере 2267000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 619840 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27457 рублей 37 копеек.

На основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из справки судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 26.10.2017 следует, что задолженность Шамсутдинова Р.К. в пользу Шевчука В.Н. по состоянию на <//> составляет 3750753 рубля 59 копеек (л.д. 74).

Из материалов регистрационного дела в отношении спорных нежилых помещений следует, что спорные нежилые помещения переданы Шамсутдиновым Р.Р. в залог Жуйкову Н.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <//>. Обременение зарегистрировано <//> (л.д. 27-37).

Истец обратился с иском в суд о признании договора дарения недействительным как совершенным со злоупотреблением правом, для целей вывода имущества должника от обращения взыскания (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)".

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что на момент заключения договора дарения ответчик Шамсутдинов Р.К. знал о наличии неисполненного с его стороны договора займа, заключенного с Шевчуком В.Н., а также о денежных притязаниях к нему Шевчуком В.Н. Более того, на момент дарения судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Шамсутдинову Р.К. имущество, по результатам рассмотрения дела требования Шевчука В.Н. были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы не является единственно необходимым для квалификации сделки как злонамеренной (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-179).

Суд учитывает, что при наличии к Шамсутдинову Р.К. существенных денежных требований Шевчука В.Н., тем не менее, заключил безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом, подарив его своему сыну Шамсутдинову Р.Р.

Дарение имущества произведено Шамсутдиновым Р.К. своему сыну (т.е. близкому родственнику). Закон, действительно, не запрещает сделки между близкими родственниками, но совершая такие сделки стороны должны действовать разумно и добросовестно, не нарушая прав иных лиц. В рассматриваемом случае эти требования закона нарушены, т.к. дарение совершено в отношении близкого родственника и явно с целью уклонения должника от исполнения обязательств, при том, что у него была возможность распорядиться этим имуществом по возмездной сделке, погасив задолженность перед истцом.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать о наличии у сторон по сделке общей воли на прекращение права собственности Шамсутдинова Р.К. для недобросовестных целей - для целей вывода имущества от обращения взыскания, но при этом оставления его, как и прежде, в пользовании семьи.

Доводы ответчиков о наличии у Шамсутдинова Р.К. иного ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения требований Шевчука В.Н., несостоятельны с момента возбуждения исполнительного производства задолженность перед истцом у ответчика Шамсутдинова Р.К. значительная. Данные доводы не подтверждают возможность удовлетворения требований взыскателя за счет стоимости имеющегося имущества.

В настоящее время, оценивая реальную возможность восстановления прав истца на взыскание в его пользу денежных средств, суд учитывает и количество предъявленных ко взысканию с Шамсутдинова Р.К. требований (по данным с официального сайта http://r66.fssprus.ru). Доказательств того, что имущества Шамсутдинова Р.К. достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований и права истца не нарушаются заключенным договором дарения, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, дарение произведено ответчиками в нарушение ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд возвращает Шевчуку Р.К. право собственности на нежилые помещения <адрес>.

Совершение сделки со злоупотреблением является достаточным основанием для признания ее недействительной, следовательно, ссылки стороны истца на мнимость дарения (его совершение лишь для вида) определяющего значения не имеют.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> следует, что ответчик являются учредителями данного общества, общество зарегистрировано по адресу места нахождения спорных нежилых помещений. По договору аренды № от <//> нежилое помещение передано Шамсутдиновым Р.К. <данные изъяты> в лице Шамсутдинова Р.Р. По договору аренды № от <//> нежилое помещение передано Шамсутдиновым Р.Р. <данные изъяты> в лице Шамсутдинова Р.Р.

Данные обстоятельства указывают на совершение договора лишь для вида, для целей смены титульного владельца при тех же неизменных отношениях сторон по пользованию нежилыми помещениями. Договор аренды от <//>, заключенный между Шамсутдиновым Р.Р. и <данные изъяты> не зарегистрирован.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявили об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злоупотребления правом независимо от даты заключения договора подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или получил реальную возможность узнать о совершении сделки.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению Шамсутдиновым Р.К. объекта недвижимости была совершена 15.12.2014, о совершении данной сделки истец узнал из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2017, после чего 12.07.2017 обратился в суд с данным иском. Доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства в отношении Шамсутдинова Р.К. истцу достоверно было известно о совершенной ответчиками сделке до 11.04.2017, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса, судом установлено, что истцу могло стать и стало известно о злоупотреблении при отчуждении имущества Шамсутдиновым Р.К., недействительности договора дарения от 15.12.2014, после получения выписки из ЕГРН 11.04.2017. Таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен, не подлежит применению.

С учетом удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Шамсутдинова Р.К. и Шамсутдинова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5777 рублей 77 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 55,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <//> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 55,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5777 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5777 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.