Решение по делу № 4А-679/2017 от 04.10.2017

Дело № 4-А-679/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб

22 ноября 2017 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу защитника Афанасьевой Т.А., действующей на основании ордера в интересах автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Вираж», на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Вираж» (далее АНО ДПО «Автошкола «Вираж», организация),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2017 года АНО ДПО «Автошкола «Вираж» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник Афанасьева Т.А. приводит доводы об отсутствии в действиях АНО ДПО «Автошкола «Вираж» состава вмененного административного правонарушения, а также о допущенных прокурором нарушениях при проведении проверки, поскольку о проведении проверки руководитель или иной уполномоченный представитель организации уведомлен не был, проведенная прокуратурой проверка не соответствует предмету проверки, указанному в решении коллегии прокуратуры Чувашской Республики, согласно которому прокурорам городов и районов необходимо обеспечить надзор за исполнением законодательства в области безопасности дорожного движения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что невыполнение лицензионных требований повлекло наступление последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 3 статьи 19.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденных Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого виде деятельности.

В соответствии подпунктами «а», «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966, (далее - Положение), лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам; наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего, в том числе требования статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Пунктом 9 Положения установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, АНО ДПО Автошкола «Вираж» осуществляет образовательную деятельность по программам профессиональной подготовки водителей на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики.

В период с ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Новочебоксарск Чувашской Республики с участием лицензирующего органа проведена проверка соблюдения АНО ДПО Автошкола «Вираж» требований законодательства о лицензировании образовательной деятельности.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения организацией требований лицензии:

- в нарушение подпункта «ж» пункта 6 Положения организация не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам автодрома, используемого при осуществлении образовательной деятельности и расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 8.

Основанием для привлечения АНО ДПО Автошкола «Вираж» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ послужили, изложенные в постановлении судьи городского суда выводы о том, что организацией допущены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт нарушения лицензионных требований подтвержден собранными доказательствами: постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5); копией справки по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); копиями свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о постановке на учет учреждения в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22, 26); договором аренды земельного участка от 25 августа 2016 года (л.д. 22-23); копией устава АНО ДПО Автошкола «Вираж» (л.д. 37-46), выпиской из реестра санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д. 47) и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Судья городского суда, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия АНО ДПО Автошкола «Вираж» по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях организации состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что оспариваемая закрытая площадка не подпадает под понятие «сооружение», соответственно получение санитарно-эпидемиологического заключения не требуется, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления образовательной деятельности.

Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, установлено, что сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Примерной программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года № 1408, предъявляются требования к закрытой площадке или автодрому.

Так, участки закрытой площадки или автодрома (в том числе автоматизированного) для первоначального обучения вождению транспортных средств, используемые для выполнения учебных (контрольных) заданий, предусмотренных Примерной программой, должны иметь ровное и однородное асфальто- или цементобетонное покрытие, обеспечивающее круглогодичное функционирование. Закрытая площадка или автодром должны иметь установленное по периметру ограждение, препятствующее движению по их территории транспортных средств и пешеходов, за исключением учебных транспортных средств, используемых в процессе обучения.

Таким образом, закрытая площадка или автодром являются сооружениями и на них распространяются требования подп. «ж» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966.

Доводы жалобы о незаконности проверки, проведенной прокуратурой, со ссылкой на несоответствие фактического предмета проверки, указанного в решении совместного заседания коллегии прокуратуры Чувашской Республики и МВД по Чувашской Республике от 30 июня 2016 года, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что предметом проверки явилось исполнение АНО ДПО Автошкола «Вираж» законодательства при подготовке водителей транспортных средств. Основанием для проведения проверки послужило вышеуказанное решение от 30 июня 2016 года.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения проверки прокуратура за пределы предмета проверки не выходила.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует принятое прокурором или его заместителем решение о проведении проверки, и сведения о доведении указанного решения до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки, подлежит отклонению.

Пунктом 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года № 265, действующего на момент проведения проверки, определено, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки следует доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», изменения в который внесены Федеральным законом от 07 марта 2017 № 27-ФЗ, подготовленным в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждены Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Сведения о выполнении прокуратурой г. Новочебоксарска требований Приказа от 28 мая 2015 года № 265 в материалах дела отсутствуют.

Однако данное обстоятельство не влечет удовлетворение жалобы, поскольку проверка проводилась на основании пункта 3.1 решения совместного заседания коллегии прокуратуры Чувашской Республики и МВД по Чувашской Республике от 30 июня 2016 года, согласно которому прокурорам городов и районов следует обеспечить системный надзор за исполнением законодательства образовательными учреждениями при подготовке водителей транспортных средств.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что невыполнение лицензионных требований повлекло наступление последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, не принимаются.

Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований (отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения) влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, то есть является грубым нарушением лицензионных требований. Для признания в действиях организации объективной стороны указанного правонарушения требуется в данном случае только наличие угрозы причинения вреда или возникновения чрезвычайных ситуаций, что было создано действиями (бездействием) АНО ДПО Автошкола «Вираж».

С учетом изложенного, доводы жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего дела.

Доводы о незаконности участия специалиста-эксперта Минобразования Чувашии при проведении проверки, а также необходимости привлечения сотрудника ГИБДД, как основанные на субъективном толковании положений действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций привлек к проверке начальника отдела лицензирования и подтверждения документов об образовании и квалификации в управлении по надзору и контролю в сфере образования Минобразования Чувашии Кириллова А.А., который по результатам проверки подписал справку от 7 декабря 2016 (л.д. 6-7). Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Вираж» оставить без изменения, жалобу защитника Афанасьевой Т.А., действующей в интересах АНО ДПО «Автошкола «Вираж», - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов