Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30851/2019 от 19.07.2019

Судья Килюхов М.А. Дело № 33-30851/19

№ 2-911/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробитько Виктора Александровича к ООО «СОЮЗ-АГРО» об установлении частного сервитута, права ограниченного пользования земельным участком;

по апелляционной жалобе Дробитько Виктора Александровича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дробитько В.А. обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗ-АГРО» об установлении частного сервитута, то есть порядка ограниченного пользования чужим земельным участком, принадлежащим ответчику, с кадастровым номером <...>, площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу: ориентир <...>, 3270 м от ориентира по направлению на северо-восток, и предоставлении истцу права беспрепятственного прохода (выхода), въезда (выезда) к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку площадью 24029 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: примерно 7450 м. на северо-восток от ориентира <...> Краснодарского края.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю полагал, что стороны должны самостоятельно договориться об установлении сервитута.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано Дробитько В.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Истец Дробитько В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дробитько В.А. является собственником земельного участка категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, площадью 24029 кв.м., расположенного по адресу: примерно 7450 метров по направлению на северо-восток от ориентира <...> Краснодарского края.

ООО «СОЮЗ-АГРО» является собственником земельного участка, категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, площадью 1271 кв. м., вид разрешенного использования – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: примерно 32 70 кв.м. по направлению на юго-запад от ориентира <...> Краснодарского края.

Указанные земельные участки не являются смежными.

В соответствии с 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без его установления.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что он лишен возможности беспрепятственного подхода (проезда) к своему земельному участку, так как первоначально имеющийся подъезд перегорожен шлагбаумом, установленным ответчиком, а иного пути подъезда к участку не имеется.

При рассмотрении спора определением Красноармейского районного суда от 05 июня 2019 г. был составлен комиссионный акт обследования земельных участков от 07.06.2019 г., которым установлено, что организация прохода )выхода), въезда (выезда) Дробитько В.А. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <...> через земельный участок, принадлежащий ответчику ООО «СОЮЗ-АГРО№ с кадастровым номером <...> нецелесообразна, поскольку повлечет за собой значительные материальные затраты по переносу зданий и сооружений ответчика, строительство перехода через свободные каналы, расчистки и планировки прилегающей территории.

Также комиссией указано, что осуществление беспрепятственного прохода (выхода), въезда (выезда) истца Дробитько В.А. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <...> возможно без установление сервитута по существующему проезду по грунтовой дороге в направлении от автодороги Тимашевск-Славянск в сторону земельного участка с кадастровым номером <...>, далее перед земельным участком с кадастровым номером <...> при повороте налево по грунтовой дороге вдоль Полтавского Ерика и оросительного канала в сторону земельного участка с кадастровым номером <...>.

Учитывая указанное, тот факт, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил доказательства тому, что у него отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку без установления сервитута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, по сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, то они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года по делу по иску Дробитько Виктора Александровича к ООО «СОЮЗ-АГРО» об установлении частного сервитута, права ограниченного пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробитько Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи