Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2021 от 01.07.2021

Мировой судья: Русакова О.Т.

Апелляционное определение

июля 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого товарищества собственников Недвижимости «Строитель» на определение мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Садоводческого товарищества собственников Недвижимости «Строитель» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать»,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области требования Садоводческого товарищества собственников Недвижимости «Строитель» к Слепышевой Е.В., Слепышеву И.В., Слепышевой А.И., Слепышеву В.И. в лице законных представителей Слепышевой Е.В., Слепышева И.В. о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворены частично.

СТСН «Строитель» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе СТСН «Строитель» оспаривает законность и обоснованность определения, просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с ответчиков затраты на услуги представителя с учетом удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Строитель» к Слепышевой Е.В., Слепышеву И.В., Слепышевой А.И., Слепышеву В.И. в лице законных представителей Слепышевой Е.В., Слепышева И.В. о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворены частично. Взыскано со Слепышевой А.И. в лице законных представителей Слепышевой Е.В., Слепышева И.В. солидарно в пользу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Строитель» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскано со Слепышева В.И в лице законных представителей Слепышевой Е.В. и Слепышева И.В. солидарно в пользу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Строитель» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

СТСН «Строитель» в подтверждение понесенных расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Юсуповым А.Ф. («Исполнитель»), с одной стороны, и СТСН «Строитель» в лице председателя правления Петренко О.В. («Заказчик»), с другой стороны.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере <данные изъяты> руб. По окончании оказания услуг стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Судом установлено, что в представленном договоре не указан срок его действия, а также объем юридических услуг, которые исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика. Акт сдачи-приемки оказанных услуг суду не представлен.

Из приобщенной к материалам дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юсупов А.Ф. получил от Петренко О.В. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции, при этом не указано по какому конкретному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу, что заявителем факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя именно за представление его интересов в суде по иску СТСН «Строитель» к Слепышевой Е.В., Слепышеву И.В., Слепышевой А.И., Слепышеву В.И. о взыскании задолженности по членским взносам, не доказан, как и факт оплаты услуг представителя за подготовку и подачу иска в суд, относимость указанных заявителем расходов к данному конкретному делу не установлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме и полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Садоводческого товарищества собственников Недвижимости «Строитель» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:      Беседина Т.Н.