Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2022 ~ М-1387/2022 от 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Малаховой О.А. (по доверенности), гражданское дело № 63RS0030-01-2022-002854-11 (производство № 2-1740/2022) по иску Елистратова О.В. к Михееву С.В., ООО «Дортех» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов О.В. обратился в суд с иском к Михееву С.В., ООО «Дортех» об освобождении транспортного средства марки УАЗ-... г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2015 года выпуска, от мер принудительного исполнения (запрета совершать регистрационные действия).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2021 г. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Елистратовым О.В. и Михеевым С.В., истцом было приобретено транспортное средство марки УАЗ-... г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2015 года выпуска, и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .... В соответствии с условиями договора истец выплатил ответчику 150 000 рублей. 19.05.2022 г. истец обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти для постановки автомобиля на государственный учет. Сотрудниками ГИБДД истцу было отказано в регистрации, так как на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. На момент приобретения автомобиля каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительного производства не существовало. Истец должником по исполнительным производствам должником не является.

22.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Черемисиной М.Н. было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства на основании исполнительного листа № ФС ... от 06.10.2021 г.

Истец Елистратов О.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Елистратова О.В. – Малахова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив что истец открыто пользуется транспортным средством, имеет действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, никто из третьих лиц не предъявлял требований на спорное транспортное средство.

Ответчик Михеев С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований, указав, что транспортное средство было передано истцу в день заключения сделки 25.08.2021 г. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительного производства не было и он (Михеев С.В.) не являлся должником по исполнительному производству, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Дортех» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района Черемисина М.Н. о дате судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Елистратова О.В. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума N 10/22) по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО«Дортех» был выдан исполнительный лист серия ФС № ... от 06.10.2021 г. о взыскании с Михеева С.В. в пользу ООО «Дортех» 1 155277,56 руб.

Исполнительный лист был предъявлении для исполнения в УФССП по Самарской области ОСП Промышленного р-на.

22.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа № ФС ..., выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ИП Михеева С.В. задолженности в сумме 1155277,56 рублей в пользу ООО «Дортех». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.10.2021 г. приняты меры по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки УАЗ-... г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2015 года выпуска.

Из пояснений представителя истца следует, что Елистратовым О.В. был оформлен полис ОСАГО, в то же время из сведений, содержащихся в полисе ОСАГО, следует, что собственником застрахованного транспортного средства является Михеев С.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходит из того, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание, что титульный собственник автомобиля Михеев С.В. изменен не был, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д 12).

Переход права собственности на спорное транспортное средство Елистратовым О.В., как нового собственника, в течение 10 дней с момента покупки – с 15.08.2021 г. по 25.10.2021 г. (дата наложения запрета судебным приставом) не произведен, автомобиль на учет не поставлен, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Михеевым С.В.

Заключенный договор купли-продажи автомобиля совершен между сторонами в простой письменной форме. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от Михеева С.В. к Елистратову О.В., истцом не представлено. При этом, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Таким образом, истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.

Доводы истца о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления транспортное средство не принадлежало должнику Михееву С.В. и ссылки Елистратова О.В. на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку истцом не представлено доказательства несения расходов собственника на автомобиль: оплаты налогов, несения расходов на содержание автомашины, постановке на регистрационный учет в ГИБДД, что необходимо для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению.

Руководствуясь положениями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 218, 223 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" суд исходит из того, что как на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Михеева С.В.

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, в соответствии с требованиями пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. N 1001, не осуществлялась.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елистратова О.В. о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля УАЗ-... г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2015 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара Черемисиной М.Н. от 25.10.2021 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 21.09.2022 г.

Судья О.В. Меньшикова