Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7454/2021 от 26.02.2021

Судья: Архипова Л.Н. Дело № 33-7454/2021

(дело 2-3610/2020) УИД 50RS0036-01-2020-004278-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России к Марковой Наталье Константиновне, Марковой Анне Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Марковой Натальи Константиновны к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Марковой Натальи Константиновны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Марковой Н.К., представителя Марковой Н.К. –
Охраменко В.В., Марковой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России обратились в суд к Марковой Н.К. и Марковой А.И. о выселении, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что 28.09.1990 г. на основании ордера <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>-1, <данные изъяты> было предоставлено Крук А.П. на период прохождения военной службы. Решением Исполкома Пушкинского городского Совета депутатов от 01.07.1986 <данные изъяты> квартира отнесена к служебному фонду. Маркова Н.К. была вселена в квартиру в качестве в качестве члена семьи нанимателя Крук А.П., брак с которым расторгнут в 2008 г. Наниматель Крук А.П. из жилого помещения выехал, снявшись с регистрационного учета, в квартире зарегистрированы и проживают бывшая супруга Маркова Н.К. и её дочь Маркова А.И. Спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что подтверждается приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 14.11.2016 №2634.

Маркова Н.К. заявила встречный иск к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании за Марковой Н.К. и Марковой А.И. права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма данного жилого помещения.

В обоснование иска ссылалась на то, что в 2005 году она вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя Крука А.П., с которым состояла в браке с 2005 г. по 2008 г. В настоящее время в квартире постоянно проживают и зарегистрированы она и ее дочь Маркова А.И. Регистрация по месту жительства произведена 29.08.2006 г. Более 14-лет они проживают в квартире, другого жилого помещения не имеют. При обращении в администрации г.п. Софрино с заявлением о заключении договора социального найма, был получен ответ о том, что квартира в реестре муниципальной собственности не числится, имеет статус служебной. Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.
«О разграничении государственной собственности в РФ» объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Спорная квартира решением Исполнительного комитета Пушкинского городского совета депутатов от 01.07.1986 отнесена к служебной для войсковой части 20007, в/ч 20007 реорганизована, и спорная квартира относится к муниципальной собственности в силу закона.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности иск поддержала. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Маркова Н.К. и ее представитель против удовлетворения иска ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России возражали. Встречный иск поддержали.

Маркова А.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверяет представлять её интересы матери Марковой Н.К.

Помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. полагала, что первоначальный иск о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению, встречный иск Марковой Н.К. о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма удовлетворению не подлежит.

Решением Пушкинского городского суда Московской области
от 3 декабря 2020 г. исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России удовлетворены. Во встречном иске Марковой Н.К. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Маркова Н.К. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России отказать, встречный иск Марковой Н.К. удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии Маркова Н.К. и ее представитель Охраменко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Маркова А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России в судебное заседании суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дала заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов от 01.07.1986 <данные изъяты> утверждена служебная жилая площадь для войсковой части 20007 в домах, принадлежащих войсковой части, в том числе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>-1, <данные изъяты>.

На основании ордера от 28.09.1990 г. №745 Круку А.П. на период прохождения военной службы было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-1 <данные изъяты> составе семьи жены Крук Г.Н.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что Крук А.П. в составе семьи - жена Крук Г.Н. и двое детей вселены в квартиру в 1990 г., члены семьи были сняты с регистрационного учета в 2005г., Крук А.П. - в 2009г.     

Ответчики Маркова Н.К. и Маркова А.И. зарегистрированы в спорной квартире 29.08.2006 г. в качестве членов семьи Крука А.П.

Брак между Круком А.П. и ответчиком Марковой Н.К. прекращен 30.06.2008 г. (л.д.49).

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>-1 <данные изъяты> зарегистрированы Маркова А.И. и Маркова Н.К. с <данные изъяты>.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 14.11.2016 г. №2634 право оперативного управления на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-1 <данные изъяты> закреплено за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

<данные изъяты> в адрес Марковой Н.К. было направлено требование об освобождении специализированного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-1 <данные изъяты> срок до <данные изъяты>

Лицевой счет <данные изъяты> открыт на имя Марковой Н.К., вид жилья – служебное.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 14.03.2006 г. удовлетворен иск Марковой Н.К. к войсковой части 75777 об изменении договора найма <данные изъяты> и включении в договор найма в качестве члена семьи нанимателя Маркову Н.К. и Маркову А.И. В обоснование иска Маркова Н.К. ссылалась на то, что войсковая часть 75777 отказала ей в регистрации по месту жительства в квартире по месту жительства мужа Крака А.П., поскольку <данные изъяты>-1 находится на территории закрытого военного городка и вселение в него граждан, не имеющих отношения к министерству обороны не допускается.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 35, 92, 103 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, и к выводу об отказе во встречном иске, поскольку Маркова Н.К., Маркова А.И. являются бывшим членами семьи нанимателя служебного жилого помещения, зарегистрированы в квартире в 2006 году, следовательно, они утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением брака Марковой Н.К. и нанимателя служебной квартиры Крука А.П. в 2008 году и освобождением квартиры нанимателем Крук А.П.

Право членов семьи на пользование служебным жилым помещением производно от прав самого нанимателя, в связи с чем Маркова Н.К. и Маркова А.И. также утратили право пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства, при которых ответчики не подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, и которые предусмотрены ч. 2 ст. 103 ЖК РФ судом первой инстанции не установлены.

Разрешая встречные исковые требования Марковой Н.К., суд первой инстанции обоснованно отказал в заключении договора социального найма с истцом, поскольку она не представила доказательств того, что она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ, а так же не представила доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось бывшему супругу ответчика Круку А.П. на условиях социального найма.

Спорная квартира была предоставлена военнослужащему Круку А.П. во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения им обязанностей воинской службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не принадлежит на праве собственности Российской Федерации опровергаются перечисленными выше доказательствами в частности решением исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов от 01.07.1986 №550/15 об утверждении служебной жилой площади для войсковой части 20007 и Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 14.11.2016 г. №2634 о закреплении данной квартиры на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области
от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Натальи Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи