Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2017 ~ М-1172/2017 от 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                                                                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего         судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре             Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» к Фроловой ОВ о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Фроловой О.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проце6нтов по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Свои требования мотивирует тем, что решением Минусинского городского суда от 29 апреля 2016 года Фролова О.В. была восстановлена на работе в должности начальника ОПС Минцусинск-8 Минусинский почтамт УФПС Красноярского края. Указанным решением суда была взыскана с работодателя заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Фроловой О.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приказом от 04 мая 2016 года № 192-рв произведен перерасчет заработной платы Фроловой О.В., то есть Фроловой О.В. на основании указанного решения суда была выплачена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежной ведомостью.

Однако Фролова О.В. обратилась в суд за исполнительным листом и получив его 03 августа 2016 года предъявила в филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» г. Красноярск для принудительного исполнения и 17 октября 2016 года на основании указанного исполнительного листа со счета работодателя – УФПС Красноярского края на расчетный счет Фроловой О.В. безакцептно инкассовым поручением № 10 от 17.10.2016 года была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, как указывает истец, Фролова О.В. получила дважды денежные средства, взысканные решением Минусинского городского суда в качестве оплаты за время вынужденного прогула в сумме по <данные изъяты>, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а также проценты в сумме <данные изъяты> копеек в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленного иска полностью, просили отказать в его удовлетворении, свои письменные возражения (л.д. 25) мотивировали тем, что заявленная сумма ко взысканию является заработной платой ответчика, поэтому данный спор подлежит разрешению по правилам и нормам ТК РФ а не ГК РФ, о чем прямо указывает ст. 1109 ГК РФ, а также норма запрещает взыскание заработной платы с работника. Также сторона ответчика указывает на то, что выплаченная сумма заработной платы за май 2016 года никак не связана с указанным решением суда, в силу того, что решение суда не вступило в законную силу. Действия ответчика по направлению исполнительного листа в банк полностью законны, так как правоохранительные органы не установили в его действиях состава уголовного преступления. Сторона ответчика полагает, что исковое заявление предъявлено в суд по причине личной неприязни и активной профсоюзной деятельности ответчика по месту работы.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Лебедева А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что действительно решением Минусинского городского суда от 29 апреля 2016 года (л.д. 12-15) в пользу Фроловой О.В. в связи с восстановлением на работе была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, а также 500 рублей компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2016 года (л.д. 10).

Работодатель – истец по настоящему делу издал приказ № 192-рв от 04 мая 2016 года, с которым Фролова О.В. была ознакомлена лично (л.д. 17). Указанным приказом принято решение отменить приказ от 24 февраля 2016 года № м 169-к/ув в части расторжения трудового договора с 24.02.2016 года начальника ОПС Минусинск 8 Фроловой О.В. и произвести перерасчет заработной платы Фроловой О.В.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт ознакомления с данным приказом и свою позицию по нему отразила в письменных возражениях на иск.

Согласно платежной ведомости№ 00000002310-1от 18 мая 2016 года Фролова О.В. получила <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт того, что получила денежные средства по указанной платежной ведомости, а также дополнила свои пояснения тем, что получила больше денежных средств – более <данные изъяты> рублей.

Истице действительно всего было выплачено <данные изъяты> рублей, что следует из её пояснений и расчетного листка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 19 мая 2016 года ФГУП «Почта России» как работодатель истца исполнил решение Минусинского городского суда от 29 апреля 2016 года в части взыскания <данные изъяты> копеек за время вынужденного прогула.

Однако Фролова О.В. с целью принудительного исполнения указанного решения суда 03 августа 2016 года получила исполнительный лист на всю взысканную сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек за время вынужденного прогула + 500 рублей в качестве компенсации морального вреда) и предъявила в банк, где открыт счет у ФГУП «Почта России» для безакцептного списания суммы по решению суда.

Инкассовым поручением № 10 от 17 октября 2016 года на счет Фроловой О.В. была зачислена сумма <данные изъяты> рублей в соответствии с предъявленным исполнительным документом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фролова О.В. получила взысканную указанным решением Минусинского городского суда денежную сумму <данные изъяты> копеек за время вынужденного прогула дважды: первый раз в добровольном порядке сумма выплачена работодателем 19 мая 2016 года, а второй раз в результате принудительного исполнения полученного Фроловой О.В. исполнительного листа списана со счета работодателя банком – 17 октября 2016 года.

Следовательно, с ответчика по делу подлежит взысканию <данные изъяты> копеек в пользу истца, так как Фролова О.В. получила указанную сумму неосновательно.

Доводы ответчика на то, что эту сумму она получила лишь 17 октября 2016 года, а ранее выплаченная заработная плата за май никакого отношения к указанному истцом решению суда не имеет суд расценивает как избранный способ избежать гражданско-правовой ответственности, так как сама Фролова О.В. пояснила в судебном заседании, что её месячная заработная плата значительно меньше суммы полученной по ведомости 19 мая 2016 года.

То обстоятельство, что заработная плата истца не могла составить полученные <данные изъяты> рублей, следует из решения суда, которым установлен среднедневной заработок <данные изъяты> рублей, что за 19 рабочих дней мая 2016 года составило бы доход в размере <данные изъяты> рублей.

Также, согласно расчетного листа (л.д. 19) доход истца с начала года составил <данные изъяты> рублей, то есть в среднем в месяц получается <данные изъяты> рублей/5 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не поняла что в выплаченной сумму уже содержится взысканная судом заработная плата за время вынужденного прогула суд находит неубедительными.

Довод стороны ответчика, что так как указанная сумма является заработной платой, то её взыскание не может быть произведено как неосновательное обогащение, суд находит необоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что получив сумму <данные изъяты> копеек от работодателя 19 мая 2016 года Фролова О.В. спустя несколько месяцев получает исполнительный лист с целью принудительного исполнения того же решения суда и получает вновь денежные средства, которые не собиралась возвращать в кассу, то есть имеется явная недобросовестность Фроловой О.В. с её стороны, повлекшая причинение ущерба истцу в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения данной суммы работодателю суд не установил.

При таких обстоятельствах суд считает требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 1107 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению согласно следующему расчету:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек*156*10%/360 = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек*36*9,75%/360 = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек*14*9,25%/360 = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФГУП «Почта России» с Фроловой ОВ <данные изъяты> копеек рублей сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты по ст. 395 ГК РФ, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2017 года