Решение по делу № 2-4214/2016 от 08.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4214/2016 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Русский Строительный Банк», Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании возмещения по вкладам и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Пожиткова Н. С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила установить состав и размер требований Пожитковой Н. С., подлежащих отражению в реестре обязательств Акционерного общества «Русский Строительный Банк» перед вкладчиками, в размере № и подлежащего выплате в виде страхового возмещения Пожитковой Н. С., по счету/вкладу в размере № обязать ГУ «Агентство по страхованию вкладов» включить данное требование в реестр обязательств АО «Русский Строитлельный Банк»; обязать Акционерное общество «Русский Строительный Банк» внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить право требования Пожитковой Н. С. в размере № в реестр обязательства Банка перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и передать внесенные изменения в Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Пожитковой Н. С. страховое возмещение по вкладу в размере № рублей; проценты в размере № судебные расходы в сумме № рублей, в том числе: на уплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме № рублей; расходы на удостоверение доверенности представителя и нотариальное заверение документов в сумме № рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-Гармаш А. В. заявил ходатайство о направлении гражданского дела по иску Пожитковой Н. С. для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Представитель Пожитковой Н. С. по доверенности Гераськов А. И. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ответчика АО «Русский Строительный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из содержания Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ
«О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

При этом, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 23001-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Из представленных в суд документов не следует, что истец, заключая договор банковского вклада и выступая выгодоприобретателем при страховании данного вклада, действовала в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации».

Поскольку специальный Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» об альтернативной подсудности (пункту 2 статьи 17).

Доводы ответчика о регулировании деятельности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не умаляют прав истца на альтернативную подсудность, установленную ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации».

Истец Пожиткова Н. С. обратилась в суд с иском к двум ответчикам, в том числе к АО Русский Строительный Банк», основываясь на положениях п. 7 ст. 29 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается Мытищинским городским судом Московской области с соблюдением правил подсудности, а потому оснований для передачи его по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче гражданского дела в Таганский районный суд г.Москвы – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья А.В. Гончаров