Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2016 от 26.10.2016

Мировой судья: Никонорова Д.А. № 11-116/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Галиуллиной,

при секретаре Соколове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-116/16 по апелляционным жалобам Иванова А.Ф., ООО «Яриз, Касьянов и партнеры» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области по гражданскому делу № 2-677/16 по иску Иванова А.Ф. к ООО «Яриз, Касьянов и партнеры» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор от 31.12.2015 г. заключенный между Ивановым А.Ф. и ООО «Яриз, Касьянов и партнеры» об оказании юридических услуг расторгнутым с 25.05.2016 г.

Взыскать с ООО «Яриз, Касьянов и партнеры» в пользу Иванова А.Ф. неисполненное по договору в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по отзыву доверенности в размере 1000 рублей.

И удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Яриз, Касьянов и партнеры» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей (400 рублей материальные требования + 300 рублей нематериальные требования)»,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «Яриз, Касьянов и партнеры». ООО «Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что он 29.12.2015г. обратился к Ответчику за юридической помощью, внес оплату за оказание услуг в размере 25 000 рублей, выдал доверенность на представление его интересов. В квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 29.12.2015 г. указан объем оказанных услуг по подготовке и обжалованию отказа по приказу № 403. Договор на оказание юридических услуг составлен не был. Истец считает, что Ответчик, используя выданную ему доверенность, действовал недобросовестно, в ущерб интересам Истца. А именно, Ответчик от имени Истца подал в Ленинский районный суд г. Самары административное исковое заявление о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществляется Министерством строительства в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ № 403 от 29.09.2013 г. О подаче названного заявления в суд Истцу стало известно лишь в конце апреля 2016г., когда Ленинский районный суд направил ему копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Ответчик не ознакомил Истца с содержанием административного искового заявления, не поставил его в известность о направлении дела в суд. В результате некомпетентности Ответчика, неправильного составления им административного искового заявления истец вынужден был отказаться от иска, что видно из письменного обращения Истца в суд от 17.05.2016г. Отказ был принят судом, и производство по делу прекращено определением от 20.05.2016г.

Договор на оказание юридических услуг Истец не подписывал. 06.04.2016г. и 10.04.2016г. он письменно обратился к Ответчику с просьбой согласовывать свои действия по оказанию юридической помощи с ним, он письменно просил не направлять представителя в судебное заседание 11.04.2016г. Другое исковое заявление от имени Истца к ООО « Трансгруз» о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве Ответчик также подготовил, подписал и направил в суд без согласования с Истцом, не предоставив ему возможности ознакомиться с его содержанием. Из копии иска от 25.01.2016г., видно, что Ответчик ошибся с подсудностью, направив заявление в Октябрьский районный суд, тогда как ООО к Трансгруз» находится на территории Самарского района, а истец живет в Железнодорожном районе г. Самары, в связи с чем, в принятии искового заявления Октябрьский районный суд отказал. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015г. отсутствует упоминание о составлении такого иска. Исковые требования были сформулированы в заявлении неправильно в связи с чем, Истец был вынужден изменять их в ходе судебного разбирательства, что усматривается из содержания дополнения к иску от 16.05.2016г., а также решения Самарского районного суда от 02.06.2016г. Осознав, что Ответчик не только не помогает ему, но и наносит своими действиями существенный вред его интересам Истец был вынужден отозвать доверенность и распоряжением нотариуса от 15.06.2016г. действие доверенности на имя работников Ответчика было прекращено. Нотариусу было оплачено 1300 рублей, что является убытком, подлежащим возмещению. Незаконными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Ответчик ненадлежаще и не в полном объеме исполнил свои обязательства. Неправомерные действия ответчика вынудили Истца обратиться за юридической помощью к другому юристу. Таким образом, по вине Ответчика. Истец вынужден терять личное время, деньги, волноваться, что негативно влияет на его самочувствие. Причиненный Истцу моральный вред он оценивает в 20 000 руб. Истец обращался к ответчику с заявлением претензией от 05.06.2016 г. Истец просит признать договорные отношения между Ивановым А.Ф. и ООО «Яриз, Касьянов и партнеры», ООО «Гарант» по оказанию юридических услуг расторгнутыми. Взыскать с ООО «Яриз, Касьянов и партнеры», ООО «Гарант» в пользу Истца 25 00 рублей оплату по неисполненному договору, 1300 рублей расходы по оплате нотариального распоряжения, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов А.Ф. отказался от требований к ООО «Гарантия», просил изыскать всю сумму с ООО «Яриз, Касьянов и партнеры».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым истец и ответчик не согласны, просят его отменить.

В апелляционной жалобе Иванов А.Ф. просит изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по отзыву доверенности в размере 1000 руб. и в части определения размера компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по отмене доверенности в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не учтено отсутствие вины ответчика в неполном выполнении условий договора на оказание юридических услуг, не оценены действия самого истца, который препятствовал исполнению договора, в связи с чем, мировой судья необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца. Кроме того, мировой судья в решении не мотивировал на основании чего он пришел к выводу об исполнении договора более чем на 52% и неисполнении договора на 48%.

Истец Иванов А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнил, что услуги нотариуса об отмене доверенности стоили 1300 руб., а не 1000 руб., как взыскал мировой судья. Мировой судья не взыскал в его пользу судебные расходы, однако он представил соответствующий договор. Доказательств по оплате судебных расходов он не предоставлял в материалы дела, поскольку считает это ненужным, в договоре указана сумма, оплаченная им за юридические услуги.

Представитель ответчика Савельев А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение с учетом отсутствия вины ответчика в частичном исполнении договора на оказание юридических услуг.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания уелуг исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг. В подтверждение заключения договора сторонами представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 29.12.2015 г. на сумму 25 000 рублей, в которой указано основание: оказание юридических услуг по подаче и обжалованию отказа по приказу № 403 и договор на указанную сумму в котором предметом договора указано оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу понуждения ответчика ООО «Трансгруз» к заключению договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Договором предусмотрен общий размер оплаты всех услуг в сумме 25000 руб., без разбивки по видам и объему работ. Истцом оплачены услуги по указанному договору в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 25.06.2016г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, в связи с несогласием истца с качеством оказанных услуг.

Ответчиком было принято решение о расторжении договора по соглашению сторон, что подтверждается ответом от 25.05.2016 г. с предложением вернуть 5000 рублей, учитывая объем оказанных услуг (л.д. 74).

Иванов А.Ф. на указанные условия не согласился, в связи с чем, соглашение им не подписано.

Вместе с тем, ООО «Яриз, Касьянов и партнеры» не представило доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату денежных средств по договору в неоспариваемой части.

Мировой судья, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг усмотрел доказательства частичного исполнения договора, заключенного между сторонами.

При определении стоимости выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, мировым судьей учтен принцип разумности, установленный законодателем как обязательное условие для определения размера взыскиваемых расходов, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность чела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья принял во внимание объем оказанных услуг по подготовке исковых заявлений и участие в судебных заседаниях, а также качество оказанных услуг, частичное выполнение услуг по договору вследствие отказа потребителя от их выполнения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об оказании услуг на сумму 13 000 руб. И определили к взысканию в пользу истца стоимость не оказанных услуг в размере 12 000 рублей.

Указанный размер является разумным и справедливым, определен с учетом всех обстоятельств дела, соответствует объему не оказанных услуг по договору.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что требования потребителя о досрочном расторжении договора оказания услуг в добровольном порядке ответчиком исполнены не были в установленный срок, ответчиком допущено нарушение прав истца, суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также характера нарушения права истца, взыскал предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда. В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания ему некачественных услуг со стороны ответчика, при этом, ответчиком услуги, предусмотренные договором, были оказаны в полном объеме. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку услуги по договору не были оказаны в полном объеме истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями сторон. При этом ответчик допустил нарушение права потребителя на досрочное расторжение договора оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании мировым судьей стоимости услуг по отмене нотариальной доверенности в меньшем размере, чем им оплачено нотариусу (вместо 1300 руб. взыскана сумма 1000 руб.) и неправомерном отказе во взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно представленного стороной истца в материалы дела распоряжения об отмене доверенности (л.д. 10) расходы на оплату услуг нотариуса по отзыву выданной доверенности составили 1000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг по договору с Тимаковым С.А. от 11.07.2016 г. (л.д. 31) не подтверждены истцом соответствующими платежными документами, в связи с чем, мировой судья правильно указал, на обоснованность взыскания таких расходов только при предоставлении платежного документа к договору. Истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании указанных расходов в порядке ст. 94 ГПК РФ при предоставлении соответствующих платежных документов.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судьей установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области по гражданскому делу № 2-677/16 по иску Иванова А.Ф. к ООО «Яриз, Касьянов и партнеры» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иванова А.Ф. и ООО «Яриз, Касьянов и партнеры» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Г. Галиуллина