Решение по делу № 2-4523/2014 ~ М-4293/2014 от 30.09.2014

Гражданское дело № 2-4523/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гайсиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармашовой О.Л. , Гармашова К.Л. к Соловьевой Л.Е. о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Гармашова О.Л., Гармашов К.Л. обратились в суд с иском к Соловьевой Л.Е. о взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указали, что <дата обезличена> умер их отец Г. Л.П. Истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый от наследственной доле в праве собственности на автомобиль В. , и прицепа к автомобилю марки М. , в размере по <данные изъяты>. каждый. Автомобиль ответчик продала без согласия истцов. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли автомобиля составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость <данные изъяты> доли прицепа – <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в размере по <данные изъяты>. каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате помощи представителей в размере по <данные изъяты>. каждому (л.д. 4-5).

Истец Гармашова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.106). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца Х. М.И., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.15-16), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль был продан ответчиком без согласия истцов, денежную компенсацию за автомобиль они не получали, просил об удовлетворении заявленных требований, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Истец Гармашов К.Л. извещен (л.д.105,108), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Ш. А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.17), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что стоимость автомобиля должна соответствовать реальной стоимости, которую получила истец от продажи автомобиля и прицепа.

Ответчик Соловьева Л.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что истцам было известно о продаже автомобиля и прицепа, автомобиль был в плохом состоянии, нуждался в ремонте, вложении денежных средств, поэтому вместе с истцами решили его продать, не возражает выплатить им денежную компенсацию. Считает расходы по оплате услуг представителей завышенными.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2 ст. 1168 ГК РФ).

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Судом установлено, что <дата обезличена> умер Г.Л.П. , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 28).

Согласно свидетельствам о рождении родителями Гармашовой О.Л. и Гармашова К.Л. являются Г.Л.П. и Г.Н.А. (л.д.38,39).

Г.Л.П. с <дата обезличена> состоял в зарегистрированном браке с Соловьевой Л.Е. , что подтверждается свидетельством о браке (л.д.37).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки В. , зарегистрирован на С. С.Ю. <дата обезличена>, ранее был зарегистрирован на Г. Л.П. (л.д.112-113).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 ноября 2012 года по исковые требования Гармашовой О.Л. к Соловьевой Л.Е. о признании имущества совместно нажитым супругами, определении доли в совместно нажитом имуществе, включении супружеской доли в состав наследственной массы удовлетворены частично. Признаны совместно нажитым имуществом супругов Соловьевой Л.Е. и Г. Л.П., умершего <данные изъяты>: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес обезличен>, определены доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, в размере по <данные изъяты> доли за каждым, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. За Соловьевой Л.Е. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес обезличен>. За Г. Л.П., умершим <дата обезличена>, признано возникшее при его жизни, право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес обезличен>, включено указанное имущество в наследственную массу. Прекращено право собственности Соловьевой Л.Е. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес обезличен>. В удовлетворении встречного иска Соловьева П.В. к Соловьевой Л.Е. , Гармашовой О.Л. , Гармашову К.Л. о признании права собственности на гараж, прекращении права собственности на гараж, отмене государственной регистрации права отказано. С Соловьевой Л.Е. в пользу Гармашовой О.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.49-54).

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.

Из приведенного решения суда следует, что автомобиль и прицеп, заявленные к разделу между наследниками по настоящему спору, ранее предметом судебного разбирательства не являлись, в споре не находились.

По сведениям нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа после смерти Г.Л.П. , умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен> за <дата обезличена> (л.д.26).

Согласно данным наследственного дела <номер обезличен> за <дата обезличена> нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа М. Н.П. после смерти Г.Л.П. , умершего <дата обезличена>, наследниками по закону являются супруга Соловьева Л.Е. , сын Гармашов К.Л. , дочь Гармашова О.Л. . Наследственная масса состоит, в том числе из <данные изъяты> доли автомобиля марки В. и <данные изъяты> доли прицепа к автомобилю марки М. (л.д.27-92).

<дата обезличена> было выдано свидетельство на имущество Г. Л.П., умершего <дата обезличена> о праве собственности дочери Гармашовой О.Л., сыну Гармашову К.Л., супруге Соловьевой Л.Е. на <данные изъяты> долю каждому на наследство, которое состоит из <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на автомобиль В. и <данные изъяты> доли в праве собственности на прицеп к автомобилю марки М. (л.д.59-60,64-65,69-70).

В соответствии с Заключением ООО «Н. » по оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> стоимость автомобиля марки В. . (л.д.45).

В соответствии с Заключением ООО «Н. » по оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> стоимость прицепа М. , составляет <данные изъяты>. (л.д.46).

С указанной стоимостью имущества ответчик в судебном заседании согласилась, иной рыночной оценки наследственного имущества суду не представлено.

Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разрешении спора суд основывается на заявленных исковых требованиях. Исходя из заявленных исковых требований, суд принимает рыночную оценку автомобиля в размере <данные изъяты>., рыночную оценку прицепа в размере <данные изъяты>., указанную истцами в исковых требованиях.

В силу требований ст. ст. 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, согласно свидетельству о праве собственности от <дата обезличена> в собственность ответчика Соловьевой Л.Е., как супруги наследодателя, в собственность Гармашова К.Л., как сына наследодателя, в собственность Гармашовой О.Л., как дочери наследодателя перешло право собственности по <данные изъяты> доле каждому в праве долевой собственности от <данные изъяты> наследственной доли на автомобиль марки В. и <данные изъяты> наследственной доли на прицеп к автомобилю марки М. .

Судом установлено, что после смерти Г. Л.П., умершего <дата обезличена>, согласно ст. 1175 ГК РФ наследниками, принявшими наследство, являются супруга Соловьева Л.Е., сын Гармашов К.Л., дочь Гармашова О.Л. по <данные изъяты> доли каждый в праве долевой собственности от <данные изъяты> наследственной доли на автомобиль марки марки В. и <данные изъяты> наследственной доли на прицеп к автомобилю марки М. .

Из расписки С. С.Ю. от <дата обезличена> следует, что С. С.Ю. приобрела у Соловьевой Л.Е. автомобиль В. за <данные изъяты>., автомобильный прицеп за <данные изъяты>. (л.д.96).

Указанные обстоятельства также подтверждены договором поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, договором купли – продажи транспортного средства к договору поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом приема передачи автомобиля, прицепа от <дата обезличена> (л.д.97-102).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства, полученные ответчиком от реализации автомобиля и прицепа, являющегося наследственным имуществом, истцам в размере причитающейся им доли ответчиком не передавались.

В соответствии с п. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что наследственное имущество, принадлежащее нескольким лицам на праве общей долевой собственности, может быть разделено ими добровольно, а при наличии спора - судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что доля истцов Гармашовой О.Л., Гармашова К.Л. в наследственном имуществе составляет в денежном выражении за <данные изъяты> (<данные изъяты> от от <данные изъяты> доли автомобиля и прицепа к автомобилю – <данные изъяты>. каждому, из расчета: (<данные изъяты>) (стоимость <данные изъяты> доли автомобиля) + (<данные изъяты>.) (стоимость <данные изъяты> доли прицепа к автомобилю) = <данные изъяты>

Раздел имущества, входящего в состав наследственного и являющегося неделимой вещью, осуществляется с учетом преимущественного права на нее, установленного ст. 1168 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

По общему правилу, установленному ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании, что ответчик приняла наследство, оформила свои наследственные права, свидетельство о праве на наследство получила, распорядилась наследственным имуществом, истцы в наследственном имуществе заинтересованности не имеют, так как автомобиль ответчиком продан. Доля истцов в наследственном имуществе не может быть выделена в натуре, в денежном выражении соответствует <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Согласно части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль и прицеп в размере по <данные изъяты>. каждому.

Суд считает правильным взыскать с Соловьевой Л.Е. в пользу Гармашовой О.Л., Гармашова К.Л. денежную компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль и прицеп в размере по <данные изъяты>. каждому, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами Гармашовой О.Л., Гармашовым К.Л. при подаче иска оплачена госпошлина в размере по <данные изъяты>. (л.д.6-9), исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика Соловьевой Л.Е. в пользу истцов Гармашовой О.Л., Гармашова К.Л. следует взыскать оплаченную госпошлину в размере по <данные изъяты>. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика Соловьевой Л.Е. в пользу истцов Гармашовой О.Л., Гармашова К.Л. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого с учетом требований разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, объема представленных суду доказательств, подготовки дела, количества судебных заседаний и размера удовлетворенных требований, участия представителя при рассмотрении заявленного спора в двух судебных заседаниях. Сумму <данные изъяты>. каждому истцу (л.д.10) за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гармашовой О.Л. , Гармашова К.Л. к Соловьевой Л.Е. о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Л.Е. в пользу Гармашовой О.Л. , Гармашова К.Л. денежную компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль и прицеп в размере по <данные изъяты>. каждому, расходы по госпошлине в размере по <данные изъяты>. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> каждому, всего взыскать по <данные изъяты>. каждому, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: