Решение по делу № 2-281/2011 от 09.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-281/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Шахтерского судебного участка гор. Воркуты  Республики Коми Корепова О.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

с участием   истца   Бялькиной Н.М.1,

ответчика   ИП Львовой Т.В.2,

третьего лица Бялькина А.И.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Воркуте  Республике Коми 09 марта 2011 года

гражданское дело по иску Бялькиной Н.М.1  к Индивидуальному предпринимателю Львовой Т.В.2  о расторжении договора купли-продажи электроплиты,   компенсации морального вреда  

установил:

Бялькина Н.М.1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Львовой Т.В.2 о расторжении договора купли-продажи электроплиты,   компенсации морального вреда  , в обоснование иска указав , что <ДАТА2> в магазине  <АДРЕС>  вместе с мужем  Бялькиным А.И.3 для нужд семьи  приобрела итальянскую  электроплиту «Веко» П 111, стоимостью 10600 руб. В этот же день им по домашнему адресу вместо  электроплиты «Веко» П 111  была привезена электроплита  «Рика» П 111  , о чем она сообщила грузчикам, но те ответили , что все претензии  к магазину , ее  муж расписался в талоне,   что плиту доставили без  каких-либо повреждений. На следующий день она обратилась в магазин <АДРЕС>  с просьбой  поменять плиту «Рика» П 111 на «Веко» П 111.   Из магазина ей  сообщили   , что  по этому вопросу будут звонить в г. Киров  , о результатах сообщат.  Поскольку звонка  из магазина  она  так и  не дождалась, 24.02.2010 года онанаписала претензию. В период с  24.02.2010 года по 15.03.2010 года они  с мужем  плитой не пользовались , все ждали  решения вопроса.  Бялькина Н.М.1 согласна была доплатить за электроплиту «Веко» П 111, но к ней из магазина  никто не пришел и не позвонил.  Истец  просит   расторгнуть договор купли-продажи электроплиты, заключенный с ответчиком, вернуть уплаченные ей деньги в размере 10600 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка гор. Воркуты  от 01.03.2011 года  по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по иску , привлечен супруг Бялькиной Н.М.1 - Бялькин А.И.3  

             В судебном заседании истец  на исковых требованиях настаивала ,  в обоснование приведя доводы,   изложенные в исковом заявлении . Суду пояснила , что   <ДАТА2> в магазине  <АДРЕС>    вместе с мужем  Бялькиным А.И.3 для нужд семьи   они приобрели   итальянскую электроплиту   «Веко» П 111,   стоимостью 10600 руб., от покупки стеклокерамической плиты  ее отговорили продавцы.  Истец суду показала , что вопрос о  ненадлежащем качестве  плиты не стоял , им продали вместо одной плиты другую , им  была нужна плита «Веко» П 111 или деньги ,  уплаченные за плиту.   

  Ответчик в судебном заседании   исковые требования не признала , суду пояснила , что  супруги <ФИО1>  в магазине <АДРЕС> выбрали электроплиту «Рика» П 111 стоимостью 10600 руб., это было их обоюдное решение , покупку электроплиты оформлял Бялькин А.И.3, была оформлена и доставка   товара.   В этот  же день им была доставлена электроплита «Рика» П 111.  Каких-либо замечаний или претензий   с их стороны не было  .  Впоследствии, истец Бялькина Н.М.1 пришла в магазин и стала требовать другую плиту «Веко» П 111  по цене 10600 руб., которой не существовало в природе. В магазине ей было предложено доплатить за плиту «Веко»  еще 2000 руб., поскольку самая дешевая плита «Веко» стоила  12050 руб. , деньги  возвращать не стали   , поскольку товар был надлежащего качества , обмену и возврату не  подлежал. Истец отказывалась доплачивать  деньги за плиту , утверждала , что та плита , которую она хотела купить , т.е. «Веко» П 111 стоила 10600 руб. , плиту  ей просто подменили.

  Третье лицо , Бялькин А.И.3 исковые требования истца поддержал. Суду пояснил ,  <ДАТА2> при покупке  плиты , продавцы  магазина <АДРЕС>  отговорили их от покупки стеклокерамической плит и  уговорили купить электроплиту «Веко» П 111 , сделали скидку , стоимость плиты составила 10600 руб. В этот же день привезли электроплиту , но это оказалась не та плита , а электроплита «Рика» П 111.  Он поставил подпись в получении  указанной электроплиты ,так как они  с супругой не знали , что  сразу можно  было написать о  своем  не согласии в получении плиты «Рика»  П 111   , но грузчики сказали , что все претензии к магазину. Бялькин А.И.3 суду пояснил , что вопрос о качестве плиты не стоял , им продали не ту плиту , а согласно действующего законодательства  в течение 14 дней им должны были обменять  плиту «Рика» П 111 на «Веко» П 111 , поскольку товар   не был в употреблении   или  вернуть деньги в размере 10600 руб. , в чем им было отказано. 

Свидетель Т.5 , продавец-кассир магазина <АДРЕС>» суду показала , что   истец   Бялькина Н.М.1 первоначально хотела приобрести стеклокерамическую плиту  ,   но потом свой выбор  остановила на электроплите «Рика» П 111 , во-первых, разница в цене , стоимость «Рика» П 111 меньше , затем , данная электроплита шире в диаметре , имеет гриль, розетку.  Указанная плита истцу   понравилась и она поехала  за   мужем, который  по прибытии в магазин указанную покупку одобрил. Ее супруг уплатил  за  товар , оформил  доставку электроплиты .  Через некоторое время  в магазин пришла Бялькина Н.М.1   и попросила поменять плиту на «Веко» П 111. Но такой модели не существует , кроме этого ,    «Веко» одна из дорогих моделей.

Свидетель К.6 , ранее работавший продавцом в магазине <АДРЕС>   суду показал , что супруги <ФИО1> выбрали электроплиту «Рика» П 111 , габаритные размеры 60х60   и никакую другую, супруга Бялькина Н.М.1  тогда сказала   : «Только смотрите , не подмените». Установкой электроплит  магазин <АДРЕС> не занимается.

Свидетель   С.7, суду показал , что в указанный  период времени  занимался доставкой электроплит   по домам. Сначала  плиту    заносят на этаж , вскрывают упаковку , чтобы покупатель смог убедиться , что товар доставлен без повреждений и претензии к комплектации не имеется. У него  есть  телефон руководства магазина и в течение десяти минут он может связаться с администрацией магазина для урегулирования  возникающих вопросов.  В данном случае со стороны супругов <ФИО1>  никаких претензий  и нареканий не было .

Свидетель  И.8, суду показала , что работает старшим продавцом в магазине <АДРЕС>  Истец Бялькина Н.М.1 пришла к ним в магазин  и стала говорить , что  продали не ту плиту. Ей был показан каталог плит , плиты «Веко»  с модификацией П 111 там не было.  Бялькина Н.М.1  решила подумать и придти опять.  Потом она пришла со своим супругом ,но так  и не определилась с выбором плиты,   самая дешевая   плита «Веко» 46100 ,  50х50 ,стоимостью более  11000 руб. , но истец сказала , что не готова доплатить за плиту.  Потом она принесла претензию.

          Выслушав стороны , участвующие в деле ,     свидетелей Т.5, К.6, С.7, И.8,   исследовав материалы дела, суд    приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено ,   что <ДАТА2> в магазине  <АДРЕС>  супругами <ФИО1>  для нужд семьи была приобретена    электроплита «Рика» П 111, стоимостью 10600 руб. , первоначально супруги хотели приобрести стеклокерамическую плиту, но остановили свой выбор на указанной плите. Покупку оплачивал Бялькин А.И.3 При покупке  электроплиты был оформлен гарантийный талон с отрывным талоном и лист бесплатной доставки с указанием наименования изделия и адреса доставки . В гарантийном талоне и в листе доставки указана электроплита   «Рика» П 111. Вечером <ДАТА2> указанная электроплита «Рика» П 111 была доставлена супругам по их домашнему адресу. Электроплита была осмотрена и в отрывном талоне по текстом «С правилами эксплуатации и ухода за изделием ознакомлен. Претензий по внешнему виду и комплектации не имею. С гарантийным сроком на комплектующие и составные части изделия согласен»  была поставлена подпись  Бялькина А.И.3 В листе доставки Бялькиным А.И.3 было написано « к внешнему виду и комплектации претензий не имею».

         Тот факт , что супруги <ФИО1>  приняли обоюдное решение о покупке электроплиты Рика» П 111, стоимостью 10600 руб. в магазине  <АДРЕС>  кроме письменных доказатнльств подтверждается    также и показаниями , данными в судебном заседании ИП Львовой Т.В.2,    свидетелей    Т.5, К.6, С.7 и И.8

          Из материалов дела  усматривается , что модель П 111 является принадлежностью только электроплит «Рика» и не имеет отношения к классификации электроплит «Веко», что также                      подтверждается каталогом указанных  электроплит в материалах дела.

           Ни истцом , ни третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства , подтверждающие наличие итальянской  электроплиты «Веко»  с модификацией П 111, в  связи с чем доводы супругов <ФИО1> о наличии указанной плиты с модификацией  П 11  итальянского производства суд считает несостоятельными, более того ,  производителем электроплиты «Веко» является Турция.

           Цена 10600 руб. также соответствует стоимости  электроплите «Рика»  П 111. На электроплиты  «Рика»  П 111 в магазине имеется сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, что электроплиты соответствуют требованиям нормативных ГОСТов и МСанПин о допустимых уровнях физических факторов.

            Самой   дешевой электроплитой «Веко» на <ДАТА2> в магазине <АДРЕС> являлась модель 46100 по цене 12050 руб.  В результате  , обмен электроплиты «Рика»  П 111 на электроплиту  «Веко» П 111 был  невозможен из-за отсутствия таковой модели.

          Из материалов дела усматривается . что  02.03.2010 года истец обратилась  с претензией к ответчику , в которой просила  обменять электроплиту «Рика»  П 111 на электроплиту  «Веко» П 111  или  вернуть уплаченную ими за товар сумму.

 В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При  обнаружении   несоответствия  качества  товара  требованиям,  предусмотренным  ст. 469   ГК РФ, покупатель   обязан   известить  об  этом   продавца.

В силу п.6 ст.18 Закона,  в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная  организация  или  уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают  за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара  потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий  третьих лиц или непреодолимой силы.

  При этом, в силу ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

            Иными словами, покупатель вправе осуществить возврат любой техники в магазин в случае обнаружения в ней любых недостатков, но только в течение 15 дней со дня покупки.

           В судебном заседании  установлено и сторонами не оспаривается  тот факт ,  что    со стороны истца, третьего лица  к качеству приобретенного товара претензий не имелось .

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

           Из материалов дела усматривается ,  что приобретенная супругами <ФИО1> электроплита  «Рика»  П 111 не  подошла им по габаритам , размеру, в связи с чем  истец в установленный законом срок  обратилась  в магазин <АДРЕС> для обмена указанной плиты на электроплиту  «Веко» П 111.

            Вместе с тем ,  технически сложные  товары , а это  бытовая радиоэлектронная аппаратура;  телефонные аппараты и факсимильная аппаратура ;  бытовая вычислительная и множительная техника ;  фото- и киноаппаратура ;  электронные игрушки;   электромузыкальные инструменты, электробытовые машины и приборы; машины и инструменты ;  бытовое газовое оборудование и устройства,   станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые, другие технически сложные товары бытового назначения (такое определение дано в главе IV Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 20.10.1998 и от 27.03.2007г )  вернуть в магазин нельзя, просто потому что они не подошли: дизайн электроплиты не вписался в стиль кухни или плита не проходит по габаритам . Эти товары надо тщательно анализировать, просматривать, подбирать, прежде чем сделать покупку.   Вернуть или обменять их нельзя, поскольку они включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации (от 19.01.1998 г.). Именно для товаров их этого списка приняты специальные Правила продажи отдельных видов товаров.

 При этом , судом учитывается и тот факт , что ответчик , как  и в ответе на претензию от 11.03.2010 года  , так и в судебном заседании ,  показывала , что  идя навстречу покупателям , была согласна поменять плиту «Рика»  П 111  на  плиту«Веко» П111  при условии доплаты истцом Бялькиной Н.М.1   2000 руб.

 Несмотря на указанные факты , истец Бялькина Н.М.1,  заняв выжидательную позицию , как в период с 24.02.2010 года по 15.03.2010 года , так и до настоящего времени  указанную  доплату  не произвела   и начиная  с 16.03.2010 года  стала пользоваться приобретенной плитой.  

Из материалов дела усматривается, что   супруги <ФИО1>    приобретая    у  ответчика  24.02.210г   товар -   электроплиту «Рика»  П 111  были ознакомлены с  гарантийными   условиями, были с  ними согласны, претензий  к  внешнему  виду   товара  не имели, технические  характеристики    их устраивали,  ответы  на его вопросы  по эксплуатации  модели   получили,  о чем  Бялькин А.И.3 поставил свою подпись в гарантийном талоне.       

При указанных обстоятельствах  суд приходит к выводу, что   исковые требования истца удовлетворению  не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199  ГПК РФ, суд

р е ш ил:

           В исковых требованиях   Бялькиной Н.М.1  к Индивидуальному предпринимателю Львовой Т.В.2  о расторжении договора купли-продажи электроплиты, возврате уплаченной суммы ,  компенсации морального вреда    отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Шахтерский судебный участок гор. Воркуты Республики Коми в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения , с 14 марта 2011 года.

 Мировой     судья                                                                           О.В.Корепова