Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2017 ~ М-342/2017 от 01.03.2017

                             Дело № 2-574/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                05 июля 2017 года                                                                                                   г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием представителя истца Портных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галатова Р.О. к Зеликову Л.А. к Зеликову ФИО14, Семенову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

           Галатов Р.О. в лице представителя Портных А.В. (полномочия на основании доверенности №) обратился в суд с иском к Зеликову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (далее по тексту – ДТП). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением ответчика Семенова Н.В., принадлежавшего на праве собственности Зеликову Л.А., и автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № принадлежавшего истцу Галатову Р.О. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. На момент совершения ДТП у Семенова Н.В. отсутствовали полис ОСАГО и правоустанавливающий документ на указанное транспортное средство «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент совершения ДТП Семенов Н.В. не имел правоустанавливающих документов на автомобиль «<данные изъяты>», истец просит взыскать с ответчика Зеликова Л.А., как с владельца источника повышенной опасности, определенную Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика Зеликова Л.А. понесенные судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг, связанных с консультацией, составлением претензии, искового заявления и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчика Зеликова Л.А. в пользу истца Галатова Р.О. сумму в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем, определением Железногорского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Семенов Н.В.

В судебном заседании истец Галатов Р.О. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Портных А.В.

В судебное заседание представитель третьего лица – ЗАО СК «Сибирский не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим, образом об отложения дела не ходатайствовал, уважительность не явки не сообщал, отзыв не представил.

Ответчики Зеликов Л.А., Семенов Н.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по месту регистрации. Извещения ответчикам направлялись заказной корреспонденцией, которую они не получили.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиками по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков Зеликова Л.А., Семенова Н.В. надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Портных А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на взыскании восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов с ответчика Зеликова Л.А., как владельца источника повышенной опасности на праве собственности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, является Галатов Р.О.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, согласно материалам административного производства (справка о ДТП) является Зеликов Л.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), на момент совершения ДТП, автомобилем управлял водитель Семенов Н.В., который не имел водительского удостоверения, не был включен в страховом полисе в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность Зеликова Л.А. как владельца транспортного средства застрахована не была.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> края, Семенов Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Зеликову Л.А., не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежавшего истцу Галатову Р.О. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения Семеновым Н.В. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. от 08 октября 2016 года, Семенов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. от 08 октября 2016 года, Семенов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 02 суток.

Обстоятельства ДТП ответчиками Зеликовым Л.А., Семеновым Н.В. не оспариваются. Кроме пояснений представителя истца в судебном заседании, они подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск <данные изъяты>., справкой о факте ДТП, схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД РФ, Семенов Н.В. неправильно выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, при возникновении опасности не принял мер для остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №

С учетом изложенного судом установлена вина водителя Семенова Н.В в нарушении п. 10.1 ПДД и наличие причинно-следственной связи между нарушением им указанного пункта правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца.

Истец, ссылаясь на причинение вреда, просит взыскать с ответчика Зеликова Л.А., как с владельца источника повышенной опасности, причиненный ущерб.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку таковых доказательств не представлено и как установлено Зеликовым Л.А. обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнена, требования истца по отношению к ответчику Зеликову Л.А. о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика Зеликова Л.А понесенные им по делу расходы – в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные им за оказание услуг по оценке ущерба, судебные расходы: на оплату услуг представителя – в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины – в размере <данные изъяты> руб., на почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании издержек в размере <данные изъяты> руб., понесенных на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, подлежат удовлетворению, поскольку истец был вынужден понести расходы для оценки причиненного ему повреждением автомобиля ущерба и направления ответчику телеграммы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Понесенные Галатовым Р.О. расходы на оплату услуг представителя Портных А.В. подтверждены квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

               С учетом фактически оказанной представителем истца Портных А.В. юридической помощи: составление искового заявления, участие трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика Зеликова Л.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Галатов Р.О. доверяет Портных А.В. вести ее дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, других учреждениях и организациях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представителю Портных А.В. выдана общая доверенность, оснований для признания расходов на удостоверение этой доверенности судебными расходами по настоящему гражданскому делу не имеется и во взыскании этих расходов надлежит отказать.

         Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 2392,19 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галатова Р.О. к Зеликову Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Зеликову Л.А. в пользу Галатова Р.О. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рубля, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать 89874 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Галатова Р.О. к ответчику Семенову Н.В. отказать.

Разъяснить ответчикам, что в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                      Т.В. Подъявилова