Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2018 ~ М-1772/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2649/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Подноскову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Подноскову А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, однако в нарушение принятых на себя обязательств Подносков А.А. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Подносковым А.А., перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 83734,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2712,04 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтийский банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в иске просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Подносков А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался неоднократно по последнему известному месту жительства, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, то есть своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен. Извещение ответчика суд признает надлежащим.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,99% годовых.

Денежные средства были предоставлены Подноскову А.А. путем зачисления суммы кредита в размере 105 000 рублей на счет ответчика в день открытия счета, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, с ежемесячной суммой платежа в размере 5709,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский банк» направлялось ответчику требование о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Подносковым А.А., перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13 договора – индивидуальные условия).

Учитывая изложенное, ПАО «Балтийский Банк» вправе был уступать право требования по обозначенному выше кредитному договору третьим лицам.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Подносковым А.А. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 83734,71 рублей, состоящую из задолженности по кредиту – 76136,61 рублей, задолженности процентов – 6994,05 рублей, неустойки за просрочку оплаты очередного платежа – 604,05 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, в том числе, в части расчета процентов за пользование кредитом; со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета, а также сведений об оплате задолженности по данному договору, которая не учтена, не поступило.

На основании изложенного, принимая во внимание факт неисполнения Подносковым А.А. обязательств по данному договору, наличие просроченной задолженности, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности 83734,71 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2712,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Подноскова А. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83734,71 рублей, в счет расходов по государственной пошлине 2712,04 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.05.2018.