Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5637/2016 ~ М-4745/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-5637/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А. Л. к Хлебникову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на Карельском проспекте у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова А.Л. и «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, под управлением Хлебникова А.А. Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с отчетом ИП Романова Д.В. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 480128 рублей без учета износа, с учетом износа 301667 рублей 61 копейка. Рыночная стоимость автомобиля составляет 142000 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 26124 рубля. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 115876 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3587 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова А.Л. и «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, под управлением Хлебникова А.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что водитель Хлебников А.А. управляя транспортным средством «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении совершил столкновение с транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № Хлебникова А.А. нарушившего п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца предоставлен отчет ИП Романова Д.В. № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 480128 рублей без учета износа, с учетом износа 301667 рублей 61 копейка. Рыночная стоимость автомобиля составляет 142000 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 26124 рубля.

Оснований для критической оценки представленного отчета автоэксперта суд не усматривает, учитывая при этом, что мотивированных возражений относительно размера ущерба со стороны ответчика не поступало.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Хлебникова А.А. застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также то, что водитель Хлебников А.А. использовал транспортное средство на законном основании, суд полагает требования заявленные истцом обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае наступила гибель транспортного средства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. На основании изложенного взысканию подлежит сумма в размере 115876 рублей, исходя из следующего расчета: 142000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 26124 рубля (стоимость ликвидных остатков).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги автоэксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3587 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Максимова А. Л. к Хлебникову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Хлебникова А. А.ча в пользу Максимова А. Л. 115876 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме 7087 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 20 июня 2016 года