Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-508/2017 от 16.06.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-508/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Беседной А. Э. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Беседной А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беседная А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К административной ответственности Беседная А.Э. привлечена по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на пересечении <адрес> – <адрес>, в <адрес>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо с <адрес> на <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по линии слева направо по ходу движения транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении, тем самым вынудив пешехода снизить скорость.

Беседная А.Э. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку ППД РФ она не нарушала, что подтверждается видеозаписью с регистратора автомобиля и камер наружного наблюдения.

В судебном заседании Беседная А.Э. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Беседная А.Э. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес>, совершая поворот налево на <адрес>.

Из представленной видеозаписи видно, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> – <адрес>, пешеход двигается к по тротуару в направлении проезжей части, где совершает поворот налево автомобиль «<данные изъяты> Пешеход останавливается, не вступив на проезжую часть дороги, когда автомобиль уже пересекал условную линию траектории движения пешехода.

Поскольку пешеход не вступил на проезжую часть <адрес> в тот момент, когда автомобиль под управлением Беседной А.Э. совершал поворот на <адрес>, пешеход не получил преимущества в движении а по смыслу п. 13.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу только тем пешеходам и велосипедистам, которые пересекают проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При этом указанный пункт ПДД РФ не предусматривает такой же обязанности для водителей по отношению к тем пешеходам, которые не пересекают проезжую часть, а лишь намерены её пересечь и остановились перед проезжей частью, не вступив на неё.

С учетом положений п.13.1 ПДД РФ и обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Беседной А.Э. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беседной А. Э. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова