Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2017 ~ М-80/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1531/17

      Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                           Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                     Юсовой Е.Ю.,

с участием истцов                                                                        Шикуновой И.В.,

Шикунова А.И.,

представителя ответчика                                                            Мкртчяна М.Р.,

    экспертов                                                                                       Тараненко В.А.,

Дружинина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикуновой И. В., Шикунова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

                  УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что являются собственниками квартиры № *** расположенной по адресу: ***. Квартира угловая, расположена на последнем, шестом этаже дома. С момента вселения в 2008 году с наступлением холодов промерзают наружные стены квартиры, которые охватывают: две детские комнаты, кухню, ванную. Стены и потолок в этих помещениях квартиры отсыревают, покрываются плесенью, из-за конденсата на стенах на полу образовываются лужи на полах. В результате всего этого выходят из строя бытовые приборы, часто болеют дети, приходит в непригодность мебель. Одежда, белье, посуда, кухонная утварь покрываются плесенью. Данные условия наносят прямой вред здоровью членам семьи, создают неблагоприятные условия для жизни.

Для устранения недостатков пытались своими силами провести работы по утеплению квартиры. Их обращения к ответчику для устранения недостатков дома проигнорированы.

Вынуждены были обращаться в контролирующие органы, ответчику выносились предписания для устранения недостатков дома. Работа была проведена частично, результат достигнут не был. С наступлением холодов все начиналось сначала.

Истцы воспользовались рекомендацией Амурской жилищной инспекции и обратилась в ООО «Проекстройинвест». В результате обследования наружных ограждающих конструкций в квартире выявлены факты промерзания наружных ограждающих конструкций стен и перекрытий в местах сопряжения с наружными стенами, что свидетельствует о снижении коэффициента сопротивления теплопередачи по наружным стенам в нарушение требований СНиП «Строительная теплотехника». Также выявлены факты отслоения в местах промокания штукатурки стен и микосептическое поражение конструкций стен плесневыми грибами.

Была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате промерзания стен квартиры истцов.

Управляющей организацией с 09 апреля 2015 года является ООО «СтройКомСервис» на основании договора управления многоквартирным жилым домом.

Уточнив требования, просят:

Обязать ООО «СтройКомСервис» устранить все причины промерзания наружных стен квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска путем выполнения следующих работ:

а) утеплить перекрытия над квартирой в местах премыкания к парапетам в чердачном помещении в соответствии с расчетом по СНиП 2-3-79*** «Строительная теплотехника» и проектом;

б) выполнить замену коньков и разделок на кровле для исключения замыкания конструкций перекрытий и стен;

в) выполнить утепление наружных стен по фасаду квартиры по одному из предлагаемых в заключении ООО «Проектстройинвест» варианту с последующим оштукатуриванием.

2. Взыскать с ООО «СтройКомСервис» в пользу Шикуновой И. В. денежные средства, уплаченные за проведение инструментального обследования наружных стен и выявление причин их промерзания в размере 14 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «СтройКомСервис» в пользу Шикуновой И. В. денежные средства, уплаченные за оценку причиненного материального ущерба и составления сметы восстановительных работ в размере 7 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «СтройКомСервис» в пользу Шикуновой И. В. материальный ущерб в размере 317 509 рублей.

5. Взыскать с ООО «СтройКомСервис» компенсацию морального вреда

- в пользу Шикуновой И. В., *** года рождения в размере 150 000 рублей;

- в пользу Шикунова Д. А., *** года рождения в размере 150 000 рублей;

- в пользу Кузьмина С. В., *** года рождения в размере 150 000 рублей;

- в пользу Шикунова А. И., *** года рождения в размере 150 000 рублей;

6. Взыскать с ООО «СтройКомСервис» в пользу Шикуновой И. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя.

7. Взыскать с ООО «СтройКомСервис» в пользу Шикуновой И. В. судебные расходы (госпошлина) в размере 6 585 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении уточненных требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Истец Шикунова И.В. дополнительно пояснила, что дом введен в эксплуатацию в 1995 году. О проблемах в квартире узнали в первую осень 2008 года, как купили квартиру у прежнего хозяина. В квартире при покупке уже была сделана перепланировка: кухня была на месте комнаты, а комната оказалась на месте кухни. Когда покупали квартиру, о таких проблемах не подозревали. Пытались своими силами устранить недостатки, но с 2011 года стали обращаться в различные инстанции, но никто не реагировал на проблему.

Срок исковой давности не пропущен. У истца был маленький ребенок, что не позволяло решать вопросы по устранению недостатков квартиры и в полной мере проводить претензионную работу.

Заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, не соответствует закону по следующим причинам: у эксперта нет соответствующей квалификации; вентиляционная труба из кухни выведена не на чердак, а в вентиляционную шахту ванной комнаты. Вытяжка выполняет свои функции; качество работы вентиляции не измеряли и работу по ее ремонту не проводили; в таблице указаны не все материалы необходимые для ремонта; так как повреждена часть крыши – эти работы относятся к текущему ремонту.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях, устных пояснениях, согласно которым, истцы избрали неверный способ защиты права. С 2008 года, момента приобретения квартиры не предпринимали ничего конкретного, не обращались с исковыми требованиями к продавцу квартиры. Ответчик оказывает услуги по обслуживанию дома только с 2015 года, до 2016 года не знал о наличии у истца проблем в квартире. Пропущен срок исковой давности, о нарушениях своих прав знали с 2008 года, а срок исковой давности 3 года. Внешние стены относятся к общедомовому имуществу, даже текущий ремонт по утеплению стен можно проводить только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Ремонт стен дома и кровли – это капитальный ремонт. Проведенной перепланировкой заложена вентиляция квартиры, ее плохая работа является причиной повышенной влажности квартире истцов. Не доказана вина ответчика в возникшей ситуации.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, допросив экспертов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истцам на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2008 года на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 марта 2008 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 09 апреля 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *** и ООО «СтройКомСервис» заключен договор управления многоквартирным жилым.

28.04.2016 года Шикунова И.В. впервые обратилась в ООО «СтройКомСервис» с просьбой утеплить наружные стены дома. 16.05.20176 года последними был направлен ответ, что на момент обследования чердачного помещения, кровли, теплоизоляционного слоя, нарушений выявлено не было. Для проведения работ по утеплению стен дома необходимо провести дополнительные, подготовительные работы.

13.06.2016 года Шикунова И.В. повторно обратилась в ООО «СтройКомСервис» с просьбой предоставить письменный ответ о дате утепления стен. Во втором обращении от этой же даты просила провести качественный ремонт участка крыши, расположенного над лоджией истцов. 27.06.2016 года и 18.07.2017 года были направлены ответы, в которых указано, что нарушений целостности кладки стены не выявлено, видимых дефектов не обнаружено, возможной причиной образования влаги на поверхности наружной стены является недостаточная циркуляция воздуха в помещении, так как при проектировании дома были применены характеристики для деревянных окон, в квартире окна поменяны на пластиковые, следовательно воздухообмен в квартире нарушен, предложили вариант устранения недостатков; 14.07.2016 года специалистами проведен ремонт участка кровли над указанной лоджией.

23.07.2016 года Шикунова И.В. обратилась в ООО «СтройКомСервис» с аналогичным заявлением.

05.07.2016 года Шикунова И.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Амурской области, 12.07.2016 года ей был направлен ответ в котором рекомендовали обратиться с данным заявлением в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.

07.07.2016 года Шикунова И.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Амурской области с аналогичным заявлением.

29.07.2016 года ООО «СтройКомСервис» представила на подпись Шикуновой И.В. акт выполненных работ по устранению недостатков кровли над лоджией, последняя подписывать акт отказалась. 12.08.2016 года ответчиком в ее адрес был направлен ответ, что дополнительные работы по устранению нарушений целостности кровли над лоджией выполнены, приложен акт выполненных работ.

02.09.2016 года Государственная жилищная инспекция Амурской области направила ответ истцу указав: силами управляющей компании проведены работы по устранению недостатков в протекании кровли над лоджией; в отношении промерзания стен, ввиду отсутствия видимых причин рекомендовали обратиться в специализированную организацию с целью проведения инструментального обследования стен дома.

09.11.2016 года Шикунова И.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Амурской области и ООО «СтройКомСервис» с просьбой прислать специалистов для составления акта по факту наличия плесени, конденсата на стенах жилых помещений ее квартиры.

Согласно актам обследования, акту выполненных работ от 16.11.2016 года, 18.11.2016 года, 22.11.2016 года заявителю от вышеуказанных организаций были направлены ответы 06.12.2016 года и 23.12.2016 года, из которых следует, что имеют место проведенные изменения планировки квартиры и вмешательство в работу вентиляции. Сделать однозначный вывод о нарушении теплотехнических свойств ограждающих конструкций не представляется возможным. Повторно порекомендовали обратиться в специализированную организацию с целью проведения инструментального обследования стен дома.

Истцы обратились в ООО «Проекстройинвест» для дачи заключения о причинах и способах устранения недостатков квартиры. Согласно заключению от 25.01.2015 года № 07/2016-ТЭ, в результате обследования наружных ограждающих конструкций в квартире выявлены факты промерзания наружных ограждающих конструкций стен и перекрытий в местах сопряжения с наружными стенами, что свидетельствует о снижении коэффициента сопротивления теплопередачи по наружным стенам в нарушение требований СНиП «Строительная теплотехника». Также выявлены факты отслоения в местах промокания штукатурки стен и микосептическое поражение конструкций стен плесневыми грибами.

Для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире в результате промерзания стен, истцы обратились в ООО «Амурский экспертный центр», согласно заключению которого № 952/16н от 19.12.2016 года стоимость ремонтно-строительных работ составляет 317 509 рублей. Из них стоимость материалов 156 235 рублей, стоимость ремонтных работ 161 274 рублей.

В ходе разрешения настоящего спора ответчика указал, что отчеты ООО «Проекстройинвест» и ООО «Амурский экспертный центр» не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства по делу, заявил ходатайство о проведении судебной оценочно-технической экспертизы.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства отчеты ООО «Проекстройинвест» и ООО «Амурский экспертный центр», так как суд не предупреждал специалистов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также в связи с тем, что ответчик был лишен возможности принимать участие при проведении оценочных работ.

В этой связи в рамках настоящего спора проведена судебная оценочно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС».

Из заключения экспертов № 233/17 от 02 июня 2017 года следует, что в квартире истцов имеются недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома: фактическое (приведенное) на сегодняшний день сопротивление ограждения теплопередачи 0,95 м2*град/Вт, что не соответствует требованиям СНиП 11-3-79* «Строительная теплотехника», действующий на момент строительства жилого здания в 1995 году, требуемое сопротивление ограждения теплопередачи равен 2,0 м2*град/Вт.

Существующая система вентиляции нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10. Сумма площади существующих вентиляционных каналов меньше более чем в два раза, чем требуемая площадь вентиляционного канала, для осуществления нормальных условий работы естественной вентиляции. В результате чего на потолке, стенах, мебели, вещах образовывался конденсат и повреждение плесенью.

Нарушение теплотехнических показателей ограждающих конструкций здания имело место при проектировании и строительстве данного здания. Требуется дополнительное внешнее утепление наружных стен (фасадов) по отдельно разработанному проекту для данного жилого здания, при проведении капитального ремонта здания со сроком эксплуатации более 20 лет (рекомендации Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», ЖК РФ.

Нарушение системы вентиляции образовалось в результате длительного (более 10 лет) нарушений правил эксплуатации жилого помещения, перепланировки квартиры и заделки приемников вытяжной вентиляции, предусмотренный нормативно-технической документацией, что привело к повреждению внутренней отделки и мебели.

Средняя сумма материального ущерба от имеющихся дефектов имущества в квартире № *** расположенного по адресу: ***, составляет 268 828,70 рублей, в том числе: средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения 239 578,70 рубля; сумма ущерба от повреждения мебели с учетом износа составляет 29 250 рублей.

Стоимость работ и материалов по устройству вентиляции в квартире, с учетом перепланировки и стоимость работ и материалов по проведению капитального ремонта с целью внешнего утепления ограждающих конструкций может быть определена на основании проектно-сметной документации специализированных организаций.

По ходатайству истцов в судебном заседании были допрошены эксперты Тараненко В.А. и Дружинин Д.С., которые пояснили, что они имеют соответствующее образование - это подтверждается копиями диплома и свидетельствами, приложенными к заключению. В ходе проведения экспертизы было сделано 5 подкопов теплоизоляционного слоя на крыше над квартирой истцов, высота теплоизоляционного слоя составила 300 мм, его достаточно в соответствии с требованиями строительных норм 1995 года. В квартире сделана незаконная перепланировка, дополнительная вентиляция проведена 2 года тому назад через плиту перекрытия. Домов с толщиной стен 640 мм. много, но, причина внутри стен, из-за этого идет промерзание. Крыша не протекает, под потолком квартиры скапливается конденсат, а затем он стекает по стенам. То, что зимой под крышу задувает снег, это возможно с наветренной стороны, поскольку имеются вентиляционные зазоры между крышей и стеной дома, но зимой снег там не тает, его наличие не является причиной образования плесени в квартире истцов. Осматривали квартиру, что расположена под квартирой истцов, в ней нет плесени, хотя, как сказали жильцы, стены тоже промерзают зимой.

Заключение и показания экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, у суда не имеется.

Из анализа заключения и показаний экспертов следует, что в квартире *** в доме по ул. *** проведена незаконная перепланировка. Она нарушила систему вентиляции жилых помещений. В связи с этим в квартире истцов возникли неблагоприятные условия для проживания. Нарушений целостности кровли и ее протекание не выявлено. Конденсат образуется под потолком вследствие неправильно сделанной вентиляции при перепланировке, в дальнейшем по стенам он стекает в квартиру истцов.

Согласно части 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу ч.1 ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЖК РФ следует, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи; собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд приходит к выводу, что вины ответчика в пагубных последствиях от неправильной эксплуатации жилого помещения, допущенных истцами на протяжении более 10 лет, нет. Наоборот, с момента подписания договора об управлении многоквартирным домом в 2015 году, ответчиком был проведен ряд работ по заявлению истцов. С момента приобретения квартиры в 2008 году и до 2016 года истцы самостоятельно предпринимали действия по устранению причин возникновения плесени, грибка, сырости. Первое обращение к ответчику имело место только в апреле 2016 года.

Ответчик представил доказательства того, что его бездействия, повлекшего негативные последствия в виде образования в квартире истцов некомфортного микроклимата, не допущено.

Нарушение системы вентиляции произведенной незаконной перепланировкой, что повлекло двукратное уменьшение площади вентиляционных каналов, некачественно выполненное проектирование наружных стен квартиры истцов не могут быть поставлены в вину ответчику, а соответственно, размер ущерба не подлежит взысканию с него.

Необходимость выполнения работ в виде утепления перекрытия над квартирой в местах примыкания к парапетам в чердачном помещении, замена коньков и разделок на кровле, которые истцы просят обязать провести ответчика, в судебном заседании не подтверждена. Утепление наружных стен по фасаду квартиры относится к ремонту, требующему решение общего собрания собственников дома, которое может быть проведено по инициативе истцов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в причинении ущерба квартире истцов или бездействии, повлекшим его, не подтверждена. В удовлетворении требований о взыскание штрафа и судебных расходов также надлежит отказать, так как эти требования являются производными от основных.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Отказать Шикуновой И. В., Шикунову А. И. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2017 г.     А.В. Горбаконенко