Решение по делу № 2-852/2018 ~ М-607/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-852/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

с участием представителя истца - Савченко С.Ю.,

представителя ответчика – Анер С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Владислава Сергеевича в лице представителя Прошина Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Крымская автотранспортная компания» и Голиченков Анатолий Семенович, о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко Владислав Сергеевич через представителя в лице Прошина Сергея Александровича обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45500,00 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в размере 74370,00 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции в размере 26800,00 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда, в размере 2260,00 рублей в качестве возмещения расходов на почтовые отправления, в размере 12000,00 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя, в размере 2530,00 рублей в качестве расходов на услуги нотариуса, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобилю истца марки FORD FOKUS, регистрационный знак В668КЕ82, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Истец в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается подписью второго участника ДТП в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD FOKUS, регистрационный знак В668КЕ82, застрахована в ООО «СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Банка России №ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Московия» была отозвана, в связи с чем, в силу пункта 9 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было направлено в адрес Краснодарского филиала ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения почтового отправления. Ответчик в установленном законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.С. направил в Крымский филиал ответчика уведомление о проведении осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения данного почтового отправления. На основании экспертного заключения «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 45500,00 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000,00 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку и финансовую санкцию, штраф, моральный вред, а также расходы (убытки), понесенные для реализации истцом права на получение страховой суммы в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Определениями судьи от 19.04.2018 исковое заявление Бондаренко В.С. в лице представителя Прошина С.А. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.05.2018.

17.05.2018 гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 06.06.2018.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 06.06.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «Крымская автотранспортная компания» и Голиченков Анатолий Семенович. Рассмотрение дела отложено на 26.06.2018.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения судом дела по существу просила снизить размер представительских расходов, неустойки, финансовой санкции и морального вреда на основании статьи 333 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что в силу норм ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

25.06.2018 в адрес суда от представителя ООО «Крымская автотранспортная компания» по доверенности Максименко Н.Б. поступи письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм материального права следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «DAF», государственный регистрационный знак №, под управлением Голиченкова Анатолия Семеновича, собственником которого является ООО «Крымская автотранспортная компания» и транспортного средства FORD FOKUS, регистрационный знак №, под управлением Бондаренко Владислава Сергеевича, собственником которого является также Бондаренко Владислав Сергеевич.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Бондаренко Владислава Сергеевича были причинены механические повреждения, Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Голиченков Анатолий Семенович, что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Московия», что подтверждается страховым полисом серии №ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2470 лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» отозвана.

В соответствии с п.9 ст. 14.1. Закон об ОСАГО Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы.

Указанное заявление с документами направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цыбаневым С.С. и подтверждается бланком экспресс-доставки ФГУП «Почта России» №, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложений в письмо №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ адресат «отказался от получения. Выслано обратно отправителю».

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представителем Бондаренко В.С. Большаковым А.П. было направлено уведомление о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: Крым, <адрес> представителя для составления акта осмотра транспортного средства марки FORD FOKUS, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств направления указанного уведомления истцом представлены бланк экспресс-доставки ФГУП «Почта России» №, чек об оплате №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцом требования вышеперечисленных положений нормативных правовых актов соблюдены, тогда как ответчик самоустранился от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному «Бюро Оценки» по заказу истца автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOKUS, регистрационный знак № с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в сумме 10 000 руб., которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником ФИО10, которым пройдена профессиональная переподготовка по дополнительной профессиональной программе «Эксперт-техник» на выполнение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и получен диплом Д.ДПО №. Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Представителем ответчика в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался. Доказательств иной стоимости услуг оценщика ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45500,00 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей и 10000,00 (десять тысяч) рублей убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты и расходов на проведение экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 134 дней просрочки в размере 74370 рублей (555 руб.*134 дня), расчет неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Анер С.С., действующая на основании доверенности, просила в случае вынесения решения в пользу истца неустойку и штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя уменьшить.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000,00 рублей.

Размер финансовой санкции истец просит взыскать за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что 0,05% от 400 000 руб. = 200 руб. в день, итого 26800 рублей (200 руб.*134 дня).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, размер финансовой санкции следует исчислять от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то есть от 100000,00 руб.

Учитывая изложенное, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате составляет 6700,00 рублей (0,05% от 100 000 руб. = 50 руб. *134 дня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 22750,00 руб. (45500,00 * 50% = 22750,00 руб.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имущество в до аварийное состояние. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 1000,00 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы в размере 2260,00 рублей на почтовые отправления корреспонденции в адрес ответчика, которые подтверждены документально, а именно: 690,00 рублей - почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о страховом возмещении с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; 700,00 рублей - почтовые расходы по направлению в адрес ответчика уведомления о дате и времени проведения осмотра транспортного средства; 870,00 - почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12000,00 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО11, и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего дела, а также подготовку и направление заявления о страховой выплате, досудебной претензии, степени сложности дела, суд приходит к выводу, что разумной суммой на оплату услуг представителя по данному делу является 2000,00 рублей.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, не содержит в себе и информации, достоверно свидетельствующей о ее выдачи для участия представителей в деле, связанном с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля FORD FOKUS, регистрационный знак №, под управлением Бондаренко Владислава Сергеевича.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные издержки в размере 330,00 рублей на нотариальное свидетельствование копий документов, исковые требования о взыскании 2530,00 рублей в качестве расходов на услуги нотариуса не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45500,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., неустойка в размере 15000 руб., финансовая санкция в размере 6700,00 руб., штраф в размере 22750,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые затраты в размере 2260,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2816,00 руб. из которых 300,00 руб. за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда и 2516,00 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко Владислава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Владислава Сергеевича страховое возмещение в размере 45500,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 15000 руб., финансовую санкцию в размере 6700,00 руб., штраф в размере 22750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., почтовые затраты в размере 2260,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб., а всего – 105210,00 руб. (сто пять тысяч двести десять рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2816,00 руб. (две тысячи восемьсот шестнадцать рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2018 года.

Судья Н.Г. Плиева