Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30851/2015 от 14.12.2015

Судья –Радченко И.О. Дело № 33-30851/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «22» декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Мантул Н.М. Бекетовой В.В.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмух Т.С. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений на нее

У С Т А Н О В И Л А:

Толочек В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмух Т.С., Разинкиной Л.С., Андросову В.С., Андросову Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери- < Ф.И.О. >2, умершей <...>.

Ответчики Дмух Т.С., Андросов В.С., Андросов Н.С. исковые требования Толочек В.С. не признали, указав, что срок принятия наследства пропущен истицей по неуважительной причине.

Ответчица Разинкина Л.С. исковые требования Толочек В.С. признала, находит возможным удовлетворение исковых требований.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года исковые требования Толочек В.С. удовлетворены. Толочек В.С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери < Ф.И.О. >2, умершей <...> до <...>.

С решением суда не согласилась ответчица Дмух Т.С. На решение ею подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Дмух Т.С. просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что истицей не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока для вступления в наследство.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Толочек В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Дмух Т.С. просила оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска Толочек В.С. отказать. Ответчики Андросов В.С., Андросов Н.С. с доводами жалобы Дмух Т.С. согласились, просили решение отменить. Ответчица Разинкина Л.С. с исковыми требованиями Толочек В.С. согласилась. Указала, что считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Истица Толочек В.С., а также ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Толочек В.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и восстановил Толочек В.С. указанный срок.

Как следует из материалов гражданского дела Толочек В.С., Дмух Т.С., Разинкина Л.С., Андросов В.С., Андросов Н.С. в порядке ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди после смерти их матери < Ф.И.О. >2, умершей <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении истца и ответчиков, свидетельством о смерти их матери.

Согласно нормам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154ГК РФнаследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд первой инстанции верно указал в своем решении, что на основании п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока для принятия наследства начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства.

В соответствии с п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Судом первой инстанции верно установлено, что наследство открылось <...>, следовательно, могло быть принято наследниками, призываемыми к наследованию, в течение шести месяцев, а именно с <...> по <...>

Из материалов дела следует, что после смерти Андросовой М.И. заведено наследственное дело по заявлениюДмух Т.С., которая является дочерью умершей. В течение установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства Андросовым В.С. и Андросовым Н.С. были поданы нотариусу заявления, которыми они отказались от оформления своих наследственных прав. По истечении установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства к нотариусу обратилась Разинкина Л.С. с заявлением, в котором указала, что ей известно о том, что ею пропущен срок для вступления в наследство, и она не возражает против вступления в наследство ее сестры Дмух Т.С.

Судом первой инстанции также установлено, что по истечении срока для вступления в наследство к нотариусу обратилась истица Толочек В.С. с заявлением о принятии наследства. Однако в принятии заявления ей было отказано по причине пропуска установленного законом 6-ти месячного срока для вступления в наследство и в связи с отсутствием у нее свидетельства о смерти наследодателя. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными нотариусом Калининского нотариального округа < Ф.И.О. >7

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный док, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно отмечено, что у истицы Толочек В.С. имелись уважительные личностные и индивидуальные обстоятельства, в числе которых скоропостижная смерть ее двоих детей и матери. При этом к доводам апелляционной жалобы о том, что мнение суда о личностных и индивидуальных обстоятельствах истицы в связи со смертью двоих детей и матери является ошибочным и не основано на законе, судебная коллегия относится критически, поскольку указанный довод свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения участника гражданского оборота и опровергается тремя свидетельствами о смерти, имеющимися в материалах гражданского дела.

Путем допроса свидетелей судом первой инстанции также установлено, что между истицей и заявителем апелляционной жалобы Дмух Т.С. имелся разговор о доле в наследственном имуществе, оставшемся после смерти их матери < Ф.И.О. >2, что свидетельствует о том, что Толочек В.С. никогда от своей доли в наследстве не отказывалась. При этом довод апелляционной жалобы Дмух Т.С. о том, что никакая устная договоренность между истцом и ответчиком правового значения не имеет, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный довод подтверждает то обстоятельство, что разговор между Дмух Т.С. и Толочек В.С. об оформлении наследственного имущества имел место быть.

Судом первой инстанции верно установлено также и то обстоятельство, что ответчица Дмух Т.С. при подаче заявления нотариусу в феврале 2015 года о вступлении в наследство после смерти своей матери < Ф.И.О. >2 указала неверные сведения об истице: в частности она указала истицу Толочек В.С. как Михайлову В.С., а также указала, что точный адрес ее места жительства ей неизвестен. Ввиду этого обстоятельства истица несвоевременно получила извещение о намерениях других наследников, и в дальнейшем незамедлительно приняла меры к принятию наследства, что в своей совокупности судом также верно признано в качестве уважительной причины пропуска срока для вступления в наследство.

Довод апелляционной жалобы Дмух Т.С. о том, что законодательство не возлагает на наследника, принимающего наследство путем подачи заявления нотариусу, обязанность указывать о наличии других наследников, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление своими гражданскими правами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Срок принятия наследства подлежит восстановлению судом при условии, что наследник докажет уважительность причин его пропуска и его обращение в суд с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии истица Толочек В.С. доказала в процессе судебного спора уважительность пропуска ею срока для вступления в наследство. Обращение ее в суд с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления Толочек В.С. срока принятия наследства.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчицы Дмух Т.С. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: