Решение по делу № 2-2432/2016 ~ М-2035/2016 от 19.04.2016

№2-2432 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Шаройкина А.С.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова АА к Шаройкину АС о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прозоров А.А. обратился в суд с иском к Шаройкину А.С. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 07 июля 2015 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль г/н. Причиной данного ДТП явилось нарушение Шаройкиным А.С. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, что следует из постановления Ачинского горсуда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 01.02.2016 г. в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон. Ответственность ответчика не была застрахована, поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, он должен нести ответственность за причиненный вред. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость с учетом износа составила 67 400,00 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, им понесены расходы по проведению оценки в сумме 5 000,00 рублей, за услуги эвакуатора в сумме 2 500,00 руб., за отправку телеграммы в сумме 372,60 руб., за составление искового заявления 2 000,00 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2 447,00 рублей, которые также просит взыскать с ответчика (л.д.4-5).

В судебное заседание истец Прозоров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился (л.д.59).

Ответчик Шаройкин А.С. в судебном заседании исковые требования признал полностью, свою вину в ДТП не отрицал, указав, что автомобиль принадлежит матери его жены К Т.Д., фамилия которой в иске указана неверно.

Третье лицо Шаройкина Т.Д. (К Т.Д.), представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский     Спас», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.59), в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Прозорова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, Прозорову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль г/н, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

07 июля 2015 г. на улице г. Ачинска в 13-50 час. произошло ДТП с участием принадлежащего Прозорову А.А. автомобиля г/н, под его управлением и автомобиля г/н, под управлением Шаройкина А.С. (л.д.9).

Постановлением Ачинского городского суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 01.02.2016 г. Шаройкин А.С. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шаройкина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено за примирением сторон. Данным постановлением установлено, что Шаройкин А.С. при движении допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для участников дорожного движения и двигался со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением автомобиля (л.д. 17-18).

Данное постановление и вина в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД ответчиком не обжаловались, в отношении Прозорова А.А. дело об административном правонарушении не возбуждалось ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД. Постановление вступило в законную силу 12.02.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП 07.07.2015 произошло по вине водителя Шаройкина А.С., который в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при движении допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для участников дорожного движения и двигался со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением автомобиля, из-за чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Прозорова А.А.

В результате ДТП 07.07.2015 г. был поврежден автомобиль Прозорова А.А. г/н что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Шаройкиным А.С. Правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность при управлении Шаройкиным А.С. автомобилем г/н Р по состоянию на 07.07.2015 г. застрахована не была, что в судебном заседании подтвердил ответчик.

    Из экспертного заключения № 1-5339 независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенного ИП Доброшевским А.А. следует, что размер стоимости восстановительных работ транспортного средства ВАЗ 21043, г/н О 511 КН 24 с учетом износа составляет 67 400,00 руб. (л.д. 21-42), их стоимость, определенная экспертом, у суда сомнений в части объективности представленного заключения не вызывает. Указанная сумма ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась и подлежит взысканию с Шаройкина А.С. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с повреждением автомобиля за услуги по его эвакуации с места ДТП Прозоров А.А. по квитанции № 2011 от 07.07.2015 г. оплатил «Спецстоянка М-53» 2 500 руб. (л.д.19).

Кроме того, за отправку Шаройкину А.С. телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля истцом оплачено 32,60 руб. (л.д.20).

Данные расходы истца суд полагает возможным признать убытками, понесенными им по вине Шаройкина А.С. в результате ДТП, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Прозоровым А.А. по квитанциям к договору на оказание услуг от 30.03.2016 г. было оплачено 5 000,00 руб. (л.д.42).

Также истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме 2 000,00 рублей, как следует из квитанции № 00136 от 15.04.2016 г., оплаченной ООО «Автотрансгрупп» (л.д.43),

За обращение в суд Прозоровым А.А. оплачена государственная пошлина в сумме 2 447,00 руб., подлежащая возвращению ему путем взыскания с ответчика Шаройкина А.С.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Прозорова А.А. удовлетворить, взыскать с Шаройкина А.С. в его пользу в счет возмещения ущерба 67 400 руб., убытки в сумме 2 872,60 руб. (2 500 + 372,60), судебные расходы в сумме 7 000 руб. (5 000 + 2 000), возврат госпошлины в сумме 2 447 руб., всего 79 719,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шаройкина АС в пользу Прозорова АА в счет возмещения ущерба 67 400 руб., убытки в сумме 2 872,60 руб. судебные расходы в сумме 7 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 447 руб., всего 79 719 (семьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                      Н.В. Панченко