Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2013 ~ М-1650/2013 от 25.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурмакиной Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Смирнову В.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что страхователь и ООО «СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), полис №, автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Смирнов В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный автомобилю, составил № рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит взыскать со Смирнова В.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца по доверенности Трифонова И.В. извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнов В.С., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения повесток. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Лесосибирске в районе автозаправочной станции «Магнат» по <адрес> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Смирнова В.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4

Приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирнова В.С., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова В.С., который управлял автомобилем в состоянии опьянения, и в результате нарушения им пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В результате невыполнения ответчиком Смирновым В.С. пунктов Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Смирнова В.С. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, технических повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику ФИО4

Гражданская ответственность Смирнова В.С., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме № рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Смирнова В.А. претензию о добровольном возмещении убытков в размере 120000 рублей, но до настоящего времени ответчиком указанная сумма истцу не выплачена (л.д. 42).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% с суммы, превышающей 100 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму № рублей, госпошлина составляет № рублей (№ руб. – 100 000 руб.)* 2% + 3200 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирнова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере № руб., судебные расходы в размере № рублей, всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2013 года.