Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-383/2017 от 24.01.2017

Судья Зацепилина Е.В.                      Дело № 33-383/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 февраля 2017 г.             г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Осипенко ФИО8 к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Осипенко ФИО9 на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Заявленный Осипенко ФИО10 иск к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Осипенко П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» (далее по тексту – АО «ЕРВ Туристическое страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках договора на приобретение пакета услуг <...>», <дата> он заключил договор страхования № с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в состав которого входило туристическое страхование в период с 20 октября 2015 г. по 19 октября 2016 г.

20 декабря 2015 г., находясь на платформе № № вокзала в городе Москве, поверхность которой не была надлежащим образом очищена от снега и льда, он поскользнулся и упал с платформы на железнодорожные пути, ударившись <...>

В результате падения им получены телесные повреждения, развился <...>, в связи с чем, в течение месяца после падения он не мог осуществлять трудовую деятельность.

Считая произошедшее событие страховым случаем, он обратился по телефону в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Поскольку в связи с полученными травмами он понес убытки в виде затрат на судебно-медицинское освидетельствование в сумме <...>, осмотра врача в сумме <...>, приобретения медикаментов в сумме <...>, просил суд взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» страховое возмещение по договору страхования в общей сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Осипенко П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Указывает, что суд в обоснование своих выводов сослался на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 октября 2016 г., которое не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке.

    Ссылается на то, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, не имеется.

    Полагает, что акты проверки по результатам произошедшего несчастного случая датированы более поздней датой, в связи с чем, не могут объективно свидетельствовать о состоянии места происшествия.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие по делу, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 942 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, Осипенко П.В. в рамках договора о карте, заключенному <...>», является застрахованным лицом АО «ЕРВ Туристическое страхование». К покрываемым расходам по договору страхования относятся: амбулаторные и стационарные расходы, медицинская транспортировка и иные транспортные расходы, поисково-спасательные мероприятия, расходы по посмертной репатриации, зимний спорт, активный отдых, медицинские расходы при внезапном осложнении беременности на сроке до 31 недели, включая преждевременные роды.

    Страховая сумма по договору составляет <...>, период действия страхования - с 20 октября 2015 г. по 19 октября 2016 г.

    В соответствии с Полисными условиями (далее по тексту - Условия) по страхованию имущественных интересов держателей основных и дополнительных кредитных карт (далее Полисные условия) страховым случаем является совершившееся событие, включенное в страховое покрытие, произошедшее вследствие факторов в период страхования, которые предусмотрены договором страхования, в результате которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (л. д. 80 об.).

Страховой сертификат предусматривает многократные поездки застрахованного лица за пределы постоянного места жительства в течение периода его действия по территории страхования, при этом покрытие распространяется на первые 30 дней каждой поездки (п. 5.2 Условий).

    Согласно п. 10.2.2 Условий к расходам, не возмещаемым страховщиком, относятся умышленные действия, грубая неосторожность в том числе, но, не ограничиваясь этим, в случаях нарушения правил поведения, безопасности или распорядка на территории / месте временного пребывания (страна, отель, гостиница и т.п.) (л.д. 81).Судом при рассмотрении спора установлено, что истец 20 декабря 2015 г. приобрел билет на электропоезд маршрутом следования Москва-Орел.

В этот же день в 6 часов 15 минут, пересекая железнодорожную пассажирскую платформу № № вокзала в г. Москве, Осипенко П.В. упал с платформы на железнодорожные пути.

Из справки <...> <...> от 21 декабря 2015 г. следует, что последний <дата> обращался в травмпункт и ему был поставлен диагноз: <...>. Произведен осмотр травматологом, рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 22 декабря 2015 г. №к повреждения у Осипенко П.В. в виде <...> не повлекли вреда здоровью. Диагноз <...> не несет информации о характере повреждений и поэтому экспертной оценке не подлежит.

В августе 2016 г. Осипенко П.В. обратился в платную медицинскую клинику – <...> к врачам <...>. Ему был поставлен диагноз: <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что его падение, имевшее место 20 декабря 2015 г., с платформы на железнодорожные пути, является страховым случаем, который имел место в результате того, что поверхность с платформы не была надлежащим образом освещена и очищена от снега и льда.

Суд проверил указанные обстоятельства и установил, что в связи с фактом падения Осипенко П.В. обращался в Московскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД» с соответствующим заявлением.

Письмом филиала ОАО «РЖД» от 8 февраля 2016 г. № 2/21 истцу сообщено, что по результатам проведенной проверки установлено, что освещенность пассажирской платформы <...> вокзала соответствует требуемым нормам, на пассажирской платформе имеется навес, который защищает поверхность платформы от осадков. Согласно информации метеосводки Москвы на 20 декабря 2015 г. температура воздуха составляла +4 градуса по Цельсию, без осадков. Платформа № находилась в убранном состоянии, дефектов покрытия и других факторов, способствующих травмированию пассажиров, не выявлено.

Истцом также было направлено обращение в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, на которое 22 августа 2016 г. ему был дан ответ о том, что при изучении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на платформе № № вокзала г. Москвы в районе остановки вагона поезда № от 20 декабря 2015 г. установлено, что 20 декабря 2015 г. примерно в 6 часов 05 минут истец находился на данной платформе, двигался параллельно краю платформы на расстоянии примерно 2 метров от края платформы, после чего повернул налево и продолжил движение к краю платформы, удерживая сумку-тележку. При движении пересек ограничительную линию у края пассажирской платформы, после чего совершил падение с платформы № на железнодорожные пути. Падение произошло на очищенной от снега железнодорожной платформе в месте, куда направлен пучок света фонаря освещения, в отсутствие каких-либо торговых павильонов и/или пассажиров поблизости, препятствующих проходу.

Прокуратура пришла к выводу об отсутствии нарушений законодательства со стороны ОАО «РЖД» как балансодержателя объекта транспортной инфраструктуры, а также о наличии в действиях самого Осипенко П.В. нарушений требований пункта 10 Правил нахождения границ и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18, выразившихся в самовольном заходе истца на ограничительную линию у края пассажирской платформы с последующим падением на железнодорожные пути.

    Из исследованной судом первой инстанции записи камеры наружного видеонаблюдения, установленной на выходе из подземного перехода на платформу № № вокзала, судом первой инстанции установлено, что падение истца с платформы на железнодорожные пути имело место в результате его захода за пределы ограничительной линии у края пассажирской платформы. При этом осадков, снега, ледяных наслоений на плиточном покрытии платформы, каких-либо торговых объектов и иных пассажиров, препятствующих движению истца и способствующих его падению и травмированию, на платформе не имелось.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу 10 января 2017 г. решением Заводского суда г. Орла от 18 октября 2016 г., которым был разрешен спор по иску Осипенко П.В. к Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов дирекции железнодорожных вокзалов филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в рамках разрешения которого судом исследовался тот же факт падения истца. Указанным решением Осипенко П.В. в удовлетворении требований было отказано.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что падение истца с пассажирской платформы на железнодорожные пути явилось следствием грубой неосторожности Осипенко П.В., который, в нарушение п. 10 Правил нахождения границ и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, зашел за ограничительную линию у края пассажирской платформы, что, в соответствии с вышеуказанными Полисными условиями и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не является страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи