Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2017 ~ М-1936/2017 от 02.11.2017

Дело №

                                                   РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года                                                             г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Зацепиной А.Н.

при секретаре                                                                      Шутенко А.В.

с участием истицы                         Зновенко М.В.,

представителя ответчика Сафоновой Е.В.            Зновенко С.Н., действующей по доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Сафоновой Е.В. – адвоката Орловской Е.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя Администрации г. Ессентуки – Дусева С.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Комитета муниципальной собственности г. Ессентуки –Булаш В.А.,    действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Ставрополь НИИгипрозем» -Ионина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Зновенко М.В. к Сафонова Е.В., Администрации <адрес>, Комитету по муниципальной собственности <адрес> о признании постановления Администрации <адрес> незаконным, признании договора аренды земельного участка незаконным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

Зновенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафоновой Е.В., Администрации <адрес>, Комитету по муниципальной собственности <адрес> о признании постановления Администрации <адрес> незаконным, признании договора аренды земельного участка незаконным (недействительным). В обоснование исковых требований указано следующее.

Жилой <адрес> в <адрес> принадлежал Зновенко М.А. - 17/30 долей в праве общедолевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Сафоновой Е.В. - 13/30 долей в праве общедолевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1486 квадратных метра, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ессентукского суда от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена общедолевая собственность на жилой <адрес>, состоящая из литер «А,а,а-1», сарая лит. «В».

Несмотря на наличие правовых документов у Зновенко М.В. на 17/30 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, суд выделил ей 23/50 долей в праве общедолевой собственности, в том числе сарай лит. «В», а Сафоновой Е.В. - при наличие 13/30 долей выделен 27/50 долей в праве обще долевой собственности на жилой дом.

Выделенный ей судом, Зновенко М.В. сарай лит. «В» по адресу улица

Кирпичная № находился в аварийном состоянии, поэтому он был снесен и на его месте возведен объект незавершенного строительства - сарай лит «Г» - 58 процентов готовности.

Кроме того, согласно определения Ессентукского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Сафоновой Е.В. и Зновенко М.В. (по доверенности Сафоновой В.Г.), вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение, по которому за Сафоновой Е.В. закрепляется земельный участок размерами: по западной границе домовладения -I 1,2 метра, по северной границе домовладения -80,5 метра, по восточной границе домовладения - 8,2 метра, по границе, разделяющей участки сторон 62,8 метра, параллельно северной стене лит. «а» - на расстоянии I метр от нее, длиной 45,5 метров параллельно северной стене лит. «А» на расстоянии 1 метр длиной 5 метров, далее по середине стены, разделяющей части лит. «А», принадлежащие сособственникам, параллельно южной стене лит. «А» на расстоянии 1,5 метра до пересечения с западной границей домовладения длиной 8,7 метра.

За Сафоновой В.Г. закрепляется земельный участок размерами: по восточной границе домовладения 5,9 метра, по южной 80,7 метра, по западной границе домовладения 3,5 метра и далее по границе земельного участка, закрепленного за Сафоновой Е.В.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ».

Сафоновой Е.В. - лично принимала участие в качестве стороны по делу №, 1987 года, решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет для нее преюдициальное значение, особенно в части фактов - устанавливающих раздельные входы на земельный участок.

Сафоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом <адрес> в <адрес> не проживает. От ее имени действует по доверенности Зновенко Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ мною по почте было получено письмо от Зновенко Р.А., в котором имелись копии документов - договор аренды №-з, и сведения о характеристиках объекта недвижимости (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Для проверки ею были запрошены из учреждения росреестра сведения о правах на объект недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также из Администрации постановление № от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом полученных документов выяснилось, что постановлением Администрации <адрес> № согласовано предоставление в аренду земельного участка по адресу <адрес> №, 679 квадратных метров, утверждена схема с постановкой на кадастровый учет - Сафоновой Е.В., впоследствии заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - территория земельного участка, которым она пользовалась на основании вступившего в законную силу определения суда от 19. 10.1987 года, передана в аренду Сафоновой Е.В.

На этом участке (справа по фасаду, если стоять лицом к фасаду) проходит водопровод, проведенный ею на ее имя, бетонированный водоем, телефонный кабель на ее имя. Растут деревья, кустарники, виноград, посаженный ею. Огород облагораживался ею завозимой землей (т.к. это место было мочаковое). На моем дворе ссыпаны, привезенные ею щебень, гравий, стройматериалы.

На изменение территории земельного участка она не согласна, т.к. онавходила (если стоять лицом к фасаду дома) в правую калитку, которая предоставлена сейчас Сафоновой Е.В.

Согласно справки колхоза имени Буденного от ДД.ММ.ГГГГ за Сафоновой Е.В. значится земельный участок площадью 400 квадратных метров по <адрес> № <адрес>, что также подтверждается справкой сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 статьи 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ - граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № « О собственности в СССР», но которые не были оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования определяется с учетом долей в праве собственности за здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования.

Порядок пользования земельным участком сложился на основании определения Ессентукского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На 13/30 приходящихся Сафоновой Е.В. полагается 643,9 квадратных метра (1486:30 х 13).

Сафоновой Е.В. достоверно знает о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком по адресу <адрес> № в <адрес>, утвержденного определением суда от 19. 10.1987 <адрес> участок, который предоставлен Сафоновой Е.В. находится в моем пользовании. На нем расположен сарай, выделенный ей в счет ее доли.

Сафоновой Е.В. достоверно известен порядок разрешения спора в суде, установленный статьей 64 ЗК РФ. Она дважды обращалась с исками в Ессентукский суд о закреплении земельного участка, о разделе земельного участка, где вводила в заблуждение суд, указывая, что порядок пользования земельным участком не определен и претендовала на ту часть земельного участка, которая определена судом в пользовании не ей. Ею предоставлялись возражения на ее иски и как, только суд выяснял значимые обстоятельства, в суд представитель Сафоновой Е.В.- по доверенности Зновенко Р.А. -не являлся.

Определениями Ессентукского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ иски Сафоновой Е.В. оставались без рассмотрения.

Считает, ее права нарушены, т.к. земельный участок, который был определен с 1987 года в ее Зновенко М.В. пользовании, передан Сафоновой Е.В. в нарушение закона, установленного порядка пользования, более того на нем расположен выделенный в счет ее доли сарай лит «Г». <адрес> земельного участка Сафоновой Е.В. завышена.

В соответствии со статьей 39-20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим ФЗ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Порядок и особенности, установленные статьей 39-20 ЗК РФ были нарушены.

В обход закона, с нарушением ее исключительных прав, администрацией <адрес> края было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафоновой Е.В.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Поэтому постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, является незаконным.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Сафоновой Е.В. от имени которой действует Зновенко Р.А. - по доверенности с комитетом по муниципальной собственности <адрес> также нарушает ее права, является незаконным (недействительным).

Ею по почте от Зновенко Р.А. была получена копия договора аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 1.3 было указано постановление Администрации <адрес> №, как основание заключения договора аренды земельного участка. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию <адрес> с запросом на выдачу ей копии данного постановления. После его получения она сразу же обратилась в суд с указанным иском.

Просит признать    постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать    договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным).

    Истец Зновенко М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просила признать постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным).

Представитель ответчика Зновенко Е.В. – Зновенко С.Н. в судебном заседании исковые требования Зновенко М.В. не признала и показала, что Сафоновой Е.В. на основании Ессентукского городского суда на праве собственности была выделена обособленная часть жилого дома по адресу: <адрес>. Так как часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности Сафоновой Е.В. обособлена и изолирована эксплуатация объекта недвижимости осуществляется на земельном участке, сформированном для его эксплуатации.

Сафоновой Е.В. обратилась в Комитет по муниципальной собственности <адрес> с обращением о предоставление ей в аренду земельного участка под обособленной частью жилого дома. В соответствии с Письмом Комитета по муниципальной собственности <адрес> №з от 29.01.2016г. Сафоновой Е.В., ввиду того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не закреплен ни на одном виде права, было предложено, обратится в адрес Комитета по муниципальной собственности <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы земельного участка, подготовленной в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ.

Сафоновой Е.В. обратилась в ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза с заявлением о подготовке Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» на основании общедоступной информации о Кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Данная схема была утверждена Постановлением Администрации <адрес> края № от 22.07.2016г.

Границы образуемого земельного участка были согласованы в соответствии Статьей 39 Закона о кадастровой деятельности 221-ФЗ, с собственником смежного ранее учтенного земельного участка представителем Администрации <адрес>, в лице Комитета по муниципальной собственности <адрес>.

Утвержденная и согласованная площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Российская Федерация, <адрес>, составляет 679 кв.м.

Величина площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного: Российская Федерация, <адрес>, указанная в утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, соответствует величине площади указанной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ионин И.В.

Из этого следует, что сведения в межевой план внесены в полном соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и нормами требованиями действующего законодательства. Просит в иске Зновенко М.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Зновенко Е.В. – адвокат Орловской Е.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований Зновенко М.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Дусев В.С. в судебном заседании показал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых постановление администрации вынесено на основании документов которые были предоставлены, то есть была составлена схема кадастровым инженером и установлены границы земельного участка. Согласования с кем - либо считаем не требовалось, в связи с тем, что соседний участок ни каком праве не предоставлялся администрацией. Считает, что строения на данном участке если и существуют на втором участке, то мы считаем, что они самовольные, поскольку они могут быть без разрешения возведены лишь на собственном земельном участке. Но поскольку земельный участок не принадлежит истцу, соответственно и она не могла возводить на нем никаких строений. Поэтому считает, что оснований для отмены постановления отсутствуют.

Представитель ответчика Комитета муниципальной собственности <адрес> – Булаш В.А. в судебном заседании исковые требования Зновенко М.В. не признала и показала, что как истцом заявлено в обоснованиях своих требований из пояснений следует, что главным основанием того, что договор является недействительным выступает то, что с истцом не производилось согласование схемы расположения земельного участка, на основании которой в последующем был заключен договор аренды земельного участка. В материалах дела имеется решение Ессентукского городского суда о том, что было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Таким образом, можно было бы говорить о необходимости согласования границ выделяемого в данном случае земельного участка при тех обстоятельствах, если из общей долевой собственности истец с ответчиком не ушли. Поскольку был выдел части жилого дома, соответственно у ответчика образовалась самостоятельное право на земельный участок, следует самостоятельное право на дом. Земельный участок более не является неделимым в связи с чем, на их взгляд согласование с истцом схемы расположения земельного участкам для его предварительного утверждения комитетом и в дальнейшем заключения договора аренды производиться не должно. Они согласовали предоставленную схему, в дальнейшем заключили договор аренды на основании тех документов, которые были предоставлены, в том числе аккредитованным учреждением. Данная схема сомнений не вызвала, все имеющиеся права были проверены, в том числе как говорил представитель администрации и право на земельный участок. То есть, участок истцу был выделен, право не оно оформлено. Однако, право на земельный участок так же подлежит государственной регистрации и если он не было зарегистрировано, то с 2000 года произошли определенные реформирования законодателем, в том числе в Земельном кодексе, где уже говорилось об обязательной государственной регистрации права на землю. Если право на землю не было оформлено, то этот документ не является правоустанавливающим. В данный момент у истца правоустанавливающий документ – это право собственности на дом. То есть, имея это свидетельство о праве, истец имеет право получить земельный участок под домом и прилегающей территории. Однако, у истца ничего не было оформлено, вообще земельный участок из которого произошел выдел, он ни на каком из видов права предоставлен не был. Решением суда от общей долевой собственности ушли, сестре истца был произведен выдел части дома. По Земельному Кодексу выдел части дома это уже не общая долевая собственность и у нее самостоятельное право на часть дома, и так же самостоятельное право на часть земельного участка под домом и на прилегающей части земельного участка. Таким образом, Комитет по муниципальной собственности возражает потому, что документы, которые были представлены проверены на соответствие всех требований, схема была утверждена, земельный участок неделимым не являлся, и в этой связи на наш взгляд согласование не требовалось. Соответственно они утвердили данную схему и заключили договор аренды земельного участка с ответчицей, и считаем его законным.

3-е лицо - руководитель ООО «Ставрополь НИИгипрозем» Ионин И.В.     в судебном заседании показал, что Сафоновой Е.В. обратилась в ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» с заявлением о подготовке Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» на основании общедоступной информации о Кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Согласование схемы требуется только с теми, кому принадлежит земля. Данный земельный участок является муниципальным, соответственно они подготавливали акт согласования и направили в администрацию <адрес>. Если бы этот земельный участок был в пожизненном владении нескольких человек, то тогда требовалось бы согласие всех совладельцев. Согласие смежных соседей в данной ситуации не требовалось. При проведении работ они запрашивают общедоступные документы, которые требуется для законодательства. В этих документах не был отражен иной собственник кроме муниципалитета данного земельного участка.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского № года по иску Сафоновой Е.В. к Зновенко М.В. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе жилого дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования, выделе в собственность помещений, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на обособленную часть жилого дома, компенсации морального вреда, по встречному иску Зновенко М.В. к Сафоновой Е.В. о признании решения исполкома Ессентукского станичного Совета депутатов трудящихся, справки исполнительного комитета Ессентукского сельского Совета депутатов трудящихся и соглашения недействительными; материалы гражданского дела № по иску Сафоновой Е.В. к Зновенко М.В. о возложении обязанностей в сносе разрушенного нежилого помещения и снятии с инвентарного учета; материалы гражданского дела № по иску Сафоновой Е.В. к Зновенко М.В. об установлении границ и площади земельного участка, разделе земельного участка, материалы инвентарного дела № на жилой дом по <адрес>, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст.ст.46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам. Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст.8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п.2 ст.1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст.2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9).

В судебном заседании установлено, что жилой дом по № по <адрес> в <адрес> принадлежал Зновенко М.А. - 17/30 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Сафоновой Е.В. - 13/30 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ессентукского городского народного суда СК от 19 октября 1987 года по гражданскому делу по иску Сафоновой В.Г. и Сафоновой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком было утверждено мировое соглашение, согласно которого «за Сафоновой Е.В. закрепляется земельный участок размерами: по западной границе домовладения -11,2 метра, по северной границе домовладения -80,5 метра, по восточной границе домовладения - 8,2 метра, по границе, разделяющей участки сторон 62,8 метра, параллельно северной стене лит. «а» - на расстоянии I метр от нее, длиной 45.5 метров параллельно северной стене лит. «А» на расстоянии 1 метр длиной 5 метров, далее по середине стены, разделяющей части лит. «А», принадлежащие сособственникам, параллельно южной стене лит. «А» на расстоянии 1,5 метра до пересечения с западной границей домовладения длиной 8,7 метра.

За Сафоновой В.Г. закрепляется земельный участок размерами: по восточной границе домовладения 5,9 метра, по южной 80,7 метра, по западной границе домовладения 3,5 метра и далее по границе земельного участка, закрепленного за Сафоновой Е.В».

Из данного определения суда от 19 октября 1987 года следует, что площади земельных участков, выделенных в пользования сторон, не определены.

Решением Ессентукского городского суда от 16 марта 2012 года прекращена общедолевая собственность на жилой <адрес> в <адрес> и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в собственность Зновенко М.В. в счет 23/50 долей в жилом <адрес> в <адрес> помещения общей площадью 38,4 кв.м. в литере «А»: жилая комната №, площадью 12.8 кв.м., жилая комната №, площадью 7,5 кв.м.; в литере «а» коридор № площадью 5,9 кв.м., кладовая №, площадью 6,2 кв.м.; в литере «а1» подсобное №, площадью 6,0 кв.м., сарай литер «В», площадью 7 кв.м. Сафоновой Е.В. в счет ее 27/50 долей в праве общей долевой собственности обособленную часть жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. помещения литер «а»: № – жилое, площадью 13,5 кв.м., № – жилое, площадью 6,6 кв.м., № – кладовая, площадью 4,6 кв.м., помещение №- подсобное, площадью 10,9 кв.м., помещение №- коридор, площадью 3,2 кв.м., помещение № – коридор, площадью 4,8 кв.м.

    Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зновенко М.В. была обязана в 10-дневный срок по вступлению решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, площадью 1485,67 кв.м., убрать за свой счет и своими силами строительный мусор, образованный после разрушения строения литер «В», расположенного по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Соответственно. Сафоновой Е.В. и Зновенко М.В. являются собственниками обособленной части жилого дома в <адрес>.

Обособленная часть жилого дома - это помещение в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №-ФЭ) это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Строительная конструкция, согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Закона №-Ф3, это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Так как часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности Сафоновой Е.В. обособлена и изолирована, эксплуатация объекта недвижимости осуществляется на земельном участке, сформированном для его использования.

При образовании земельного участка под существующим объектом недвижимости учитываются требования ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами»

СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» таблица 8 в части минимальных проходов для обслуживания зданий и должна составлять от 0.75м до 1,25м.

Как следует из материалов дела, с целью оформления земельного участка и установления его границ, Сафоновой Е.В. обратилась в Комитет по муниципальной собственности <адрес> с обращением о предоставлении ей в аренду земельного участка под обособленной частью жилого дома. В соответствии с письмом Комитета по муниципальной собственности <адрес> №в от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>, не закреплен ни на одном виде права, было предложено обратиться в адрес Комитета по муниципальной собственности с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы земельного участка? подготовленной в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

Сафоновой Е.В. обратилась в ООО «СтавропольНИИпрозем» за изготовлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

ООО «СтавропольНИИпрозем Экспертиза» на основании общедоступной информации о кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ и была подготовлена схема расположения земельного участка. ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» на основании общедоступной информации о Кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. При подготовке «Схемы...» были учтены нормы действующего законодательства, а именно:

- отраженный на «Схеме...» образуемый земельный участок и смежные с ним земельные участки имеют доступ к землям общего пользования виде самостоятельного выхода на <адрес>,

- образуемый земельный участок соответствует требованиями ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ,

- образуемый земельный участок и смежные с ним земельные участки имеют в соответствии СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» отступы для обслуживания обособленных частей жилого дома шириной от 1м.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовленная ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» была утверждена Постановлением Администрации <адрес> края № от 22.07.2016г.

Между Комитетом по муниципальной собственности <адрес> в лице заместителя главы администрации - председателя КМС <адрес> и Сафоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №-з земельного участка, площадью 679,0 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> для использования под индивидуальный жилой дом. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Зновенко М.В. ставит в суде вопрос о признании незаконными постановления Администрации <адрес> незаконным, договора аренды земельного участка.

В силу требований ч.1 ст.3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 11,12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой реально нарушенного права.

При этом, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из вышеизложенного следует, что согласование местоположения границ земельных участков производится лишь с лицами, указанными в законе.

Поскольку Зновенко М.В. является только собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок по указанному адресу на каком-либо из вышеперечисленных видов права Зновенко М.В. не предоставлялся, то истец в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не относятся к числу лиц, с которыми должно проводиться согласование местоположения границ смежных земельных участков. Сам по себе факт осуществления межевания без участия Зновенко М.В. не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что права Зновенко М.В. нарушены указанными действиями, не представлено.

Зновенко М.В. просит суд признать незаконным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что у Администрации <адрес> были необходимые полномочия на утверждение схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане, площадью 679,0 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, при этом, порядок предоставления земельного участка ответчиком соблюден, права истца таким предоставлением земельного участка, не нарушены.

Поскольку законность предоставления земельного участка под соответствующее использование Администрацией <адрес> подтверждена, а доводы истца об обратном не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зновенко М.В. о признании незаконным и отмене Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что договор аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, заключен уполномоченным лицом, на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признано судом недействительным. В оспариваемом договоре аренды земельного участка определен предмет договора аренды, подписи сторон подтверждают то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, исковые требования Зновенко М.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка №- з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Между Комитетом по муниципальной собственности <адрес> в лице заместителя главы администрации - председателя КМС <адрес> и Сафоновой Е.В., удовлетворению также не подлежат.        С учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зновенко М.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИ Л:

В удовлетворении исковых требований Зновенко М.В. к Сафонова Е.В., Администрации <адрес>, Комитету по муниципальной собственности <адрес> о признании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании договора аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по муниципальной собственности <адрес> и Сафоновой Е.В. незаконным (недействительным) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                 А.Н. Зацепина