Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-50/2018 от 05.06.2018

Дело № 5-50/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснослободск                                                                        02 августа 2018г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Е.В.,

при секретаре Федякиной М.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Солдатова А. В., его защитника Быкова М.В., действующей на основании доверенности 13 АА № 0807269 от 25 июня 2018г.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №3, адвоката коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» О***, представившего удостоверение № 113 от 27 декабря 2002г., ордер № 23 от 30 июля 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Солдатова А. В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

в соответствии с протоколом 13АП № 154669, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский»            26 апреля 2018 г. в отношении Солдатов А. В., последний 15 марта 2018 г. в 19 часов 20 минут на 74-ом км автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г. Саранск, управляя автомобилем КАМАЗ-651150 государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 8.1, пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1.

По данному факту на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении 13ОВ № 013485 от 15 марта 2018 г. проведено административное расследование.

Из объяснений водителя автомобиля КАМАЗ-651150 государственный регистрационный знак № Солдатова А.В. усматривается, что он осуществлял уборку дороги от снега. На 74-ом км данной дороги к концу обслуживаемого участка, Солдатов А.В. прижался к правому краю проезжей части, пропустил два встречных автомобиля и начал выполнять маневр разворота для движения в обратном направлении. В связи с большими габаритами автомобиля, Солдатов А.В. не смог завершить маневр разворота, и остановился на встречной стороне дороги, пропуская автомобили, которые двигались за ним сзади, чтобы потом сдать назад и завершить разворот. В это время по встречной полосе движения, где стоял его автомобиль, двигался другой автомобиль, который при разъезде совершил столкновение с задней частью автомобиля КАМАЗ-651150 государственный регистрационный знак № под управлением Солдатова А.В.

Из объяснений водителя автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак № О*** усматривается, что он следовал из г. Саранска в сторону Зубово-Полянского района, со скоростью порядка 80-90 км/ч, с включенным дальним светом фар. В пути следования, двигаясь в условиях снегопада (снег с дождем) О*** увидел, что на левой обочине стоит автомобиль (предположительно Камаз) с включенным светом фар. О*** переключился на ближний свет фар и продолжил движение. При приближении к участку, где стоял встречный автомобиль, О*** неожиданно увидел снегоуборочный автомобиль Камаз, который стоял на его полосе движения поперек проезжей части и расстояние, до которого составляло примерно 50 метров. Пытаясь избежать столкновения, О*** применил экстренное торможение и попытался уйти влево, но столкновения избежать не смог.

В судебных заседаниях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солдатов А.В вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил, что он находился за рулем автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № 15 марта 2018 года, на 74-ом км автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г. Саранск, осуществлял очистку дороги от снега. Приблизительно в 19 часов 20 минут он начал маневр разворота и выехал уже на обочину, остановился. Рядом с ним в кабине автомашины находился К***, который сказал, что прямо на нас едет машина. Солдатов А.В. переключил скорость, тронулся с места, но задел машину. Также Солдатов поддержал свои объяснения от 15 марта 2018г. Указал на схеме дислокации дорожных знаков и разметки расположение автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № в момент ДТП. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы О*** имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы о наличии в его действиях нарушений части1 пункта 8.1, пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении Солдатова А.В. - Быкова М.В. в судебных заседаниях 26, 29 июня 2018 г. указала, что проведенная в рамках административного расследования автотехническая экспертиза вызывает сомнения в ее объективности и достоверности выводов, поскольку автотехническая экспертиза проводилась без учета схемы дислокации дорожных знаков и разметки, которая в материалы дела и эксперту не представлялась. Кроме того, заключение эксперта от 24 апреля 2018г. в исследовательской части не содержит ссылок на схему происшествия от        15 марта 2018 г.

В судебное заседание 31 июля 2018г. защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении Солдатова А.В. - Быкова М.В. не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, Солдатов А.В. не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении Солдатова А.В. - Быкова М.В.

Потерпевший О***. в судебных заседаниях 26, 29 июня 2018 г. пояснил, что ехал за рулем автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак № марта 2018г. с сестрой О*** и попутчицей Потерпевший №1 из г.Саранска. Проехали г.Краснослободск, ехали в сторону Зубово-Поляна. Он двигался на своем автомобиле по своей полосе движения один, впереди автомобилей не было. Пошли встречные машины. Он включил ближний свет, ехал со скоростью 70-80 км/ч, не нарушал ПДД. На обочине увидел две машины, но у них горел только ближний свет. Встречная машина проехала. Одна машина из двух машин на обочине, пропала, то есть она в это время стала разворачиваться. После этого, его автомобиль осветил борт развернувшегося перед ним автомобиля фарами, он нажал на педаль тормоза, пытался уйти от столкновения, ударил в заднюю часть развернувшегося автомобиля. После этого, он увидел мигалки этого автомобиля - это был КАМАЗ, фары его светили в поле. Она стояла так, что не видно ни ближнего, ни заднего света фар, то есть ровно перпендикулярно. Он заметил КАМАЗ тогда, когда его автомобиль осветил эту машину ближним светом. Машина лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КАМАЗ, стояла на крайней левой полосе, задняя часть, передние колеса стояли на крайней-правой, отвал был в районе обочины. То есть автомобиль КАМАЗ по управлением Солдатова А.В. перегородил его автомобилю Хендай Соната две полосы.

О*** указал, что после ДТП предоставил видео с видеорегистратора в материалы дела, там четко видно, что машина лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, двигалась, она разворачивалась прямо перед его машиной, не пропуская. КАМАЗ стоял поперек двух полос. Его автомобиль Хендай Соната въехал в бок задней части машины КАМАЗ.

Пояснил, что ехал прямо и никуда не поворачивал, притормозил и хотел избежать столкновения. Выехать на встречную полосу движения у него не получилось, потому что, КАМАЗ продолжал двигаться в сторону движения его автомобиля. Автомобиль КАМАЗ под управлением Солдатова А.В. ехал, разворачивался перед его автомобилем, с выездом на встречную полосу, он - О*** ехал по своей полосе прямо, никуда не сворачивал, дорога была не расчищена, разметки не было видно, была расчищена одна полоса.

Также О*** указал, что видел дорожный знак, показывающий на расширение. Сначала была одна полоса, затем при подъезде к повороту, метров за 100 было расширение, где поворот на г.Темников. Подтвердил свои объяснения от 15 марта 2018г. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании 30 июля 2018г. потерпевший О*** его представитель адвокат О*** ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта Б*** для разрешения вопроса о назначении по делу комиссионной экспертизы; в судебном заседании 31 июля 2018г. просили привлечь к административной ответственности Солдатова А.В., ввиду доказанности его вины на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 18 июля 2018г., с учетом пояснений эксперта Б***, назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая О*** в судебных заседаниях 26, 29 июня 2018 г. пояснила, что 15 марта 2018г. они с братом О*** управлявшим автомобилем Хендай Соната, и попутчиком Потерпевший №1 ехали из г.Саранска, после сдачи экзамена. Она смотрела в окно, слушала музыку. До момента ДТП, метров 50, может даже меньше, она увидела, что перед ними стоит КАМАЗ, а брат пытается хоть как-то уйти от столкновения. Никаких опознавающих знаков не было. Видно было, за 500 метров, что горят какие-то огонечки, что машины едут.

Также потерпевшая О*** пояснила, что в результате ДТП получила повреждения, до сих пор у нее болит шея, ей ставили диагноз сотрясение мозга, ушибы мягких тканей, кровотечение по женской части. До сих пор она лечится. После ДТП ее отвезли в больницу г.Краснослободск, сделали МРТ, поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение, ушибы мягких тканей. У нее было шоковое состояние. После того, как она приехала домой, к себе в поселок, пошла в больницу, и ее положили в стационар. В стационаре она лежала с 16 марта 2018 по 23 марта 2018 года, ее лечили от сотрясения мозга, ушибов, после этого ее перевели на амбулаторное лечение. У нее был выявлен перелом шейных позвонков со смещением. Затем она попросила направление в больницу г.Саранска, выявилось, что перелома нет, но есть ушиб, когда он пройдет неизвестно. С бандажом она ходит три месяца, надо носить еще месяц, дальше неизвестно, что будет. Сотрудники, прибывшие на метсо ДТП не поверили, что в машине были живые после ДТП, так как часть от КАМАЗа срезала машину в которой она находилась как консервную банку. Объяснения от 15 марта 2018г. потерпевшая О*** подтвердила. Просили привлечь к административной ответственности Солдатова А.В., ввиду доказанности его вины на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 18 июля 2018г., с учетом пояснений эксперта Б***, назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебных заседаниях 26, 29 июня 2018 г. пояснила, что 15 марта 2018г. электричка до пос. Торбеево не ехала, а ей необходимо было попасть домой в пос. Торбеево. Она нашла через группу Вконтакте «Попутчики Мордовия» ребят, которые ехали в сторону Торбеево. Написала О*** они договорились, что довезут ее до пос. Торбеево. Когда они выехали из г.Саранска на автомобиле Хендай Соната, она уснула. Момент аварии не видела, проснулась от того, что везде песок, болит голова, ощутила что-то горячее, это была кровь. Двери в машине были заблокированы, О*** открыла дверь с другой стороны. Она вышла, вызвали скорую, ее отвезли в больницу г.Краснослободск, там сделали МРТ, оказали первую помощь, зашили лоб, позвонили ее родителям для того, чтобы они ее забрали. На следующий день она пошла в больницу в пос. Торбеево, ее положили, поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Также были гематомы. Она находилась на лечении в больнице неделю, затем отправили на амбулаторное лечение. Объяснения от 15 марта 2018г. потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила. Просила привлечь Солдатова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебное заседание 31 июля 2018г. потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании 29 июня 2018г. свидетель К*** пояснил, что на автомобиле КАМАЗ под управлением Солдатова А.В. чистили дорогу. Он находился в данном автомобиле, поскольку это было его дежурство. Указал, что при расчищении дороги они разворачиваются в самом широком месте. Ехали две КДМ. Одна проехала, потом они остановились, подождали, пока дорога освободится. Солдатов А.В. начал разворачиваться, сделал разворот, остановился. Сзади около автомобиля КАМАЗ в котором он находился, проехало два автомобиля. Потом он крикнул Солдатову А.В.: «Леша все!». Солдатов А.В. еще подал вперед, что «лопата» пошла уже за обочину, но ему некуда было уйти. Третий автомобиль задел их автомобиль КАМАЗ- это автомобиль Хендай Соната О***

По дислокации дорожных знаков и разметки видно на данном участке дороги, где произошло ДТП две полосы прямо. Третья крайняя полоса в сторону г.Краснослободска - поворот, автомобиль КАМАЗ ушел с этой полосы и как только поворот направо шел, КАМАЗ проехал уже. КАМАЗ остановился на расширении дорог, на обочине, так как уже не куда было двигаться. Утвердительно пояснил, что автомобиль КАМАЗ в момент ДТП не двигался, а стоял около двух метров от полосы уширение, поворот направо, указал на расположение автомобиля КАМАЗ под управлением Солдатова А.В. на схеме дислокации дорожных знаков и разметки.

Допрошенный в судебном заседании 29 июня 2018г. свидетель Р*** пояснил, что в связи с своими должностными обязанностями, поскольку является директором Атюрьевского ДРСУ АО «Мордовавтодор», выезжал     15 марта 2018г. на место ДТП с участием автомобиля КАМАЗ из данной организации КАМАЗ, осуществлявший в тот день очистку дороги, под управлением водителя Солдатова А.В. На месте ДТП он увидел, что стоял автомобиль КАМАЗ, «вертушка» - пескоразбрасыватель, расположенная в задней части данного автомобиля, была сломана. Машина потерпевших Хендай Соната была повреждена. Когда стали осматривать место ДТП, то увидели линию разметки, где стоял автомобиль КАМАЗ. Основная дорога была свободной. КАМАЗ стоял на обочине, он занимал не полосу разгона, а то место, где необходимо повернуть направо, в сторону с.Куликово. Это от основной дороги 1,5-2 метра. На КАМАЗе работала мигалка, сзади, и впереди. Указал на расположение автомобиля КАМАЗ под управлением Солдатова А.В. на схеме дислокации дорожных знаков и разметки.

Допрошенный в судебном заседании 29 июня 2018г. свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» П*** пояснил, что им был составлен протокол от 26 апреля 2018г., согласно которого на 74 км. автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г. Саранск, на повороте на г.Темников, автомобиль КАМАЗ осуществлял маневр - разворачивался, автомобиль Хендай Соната двигался по направлению г.Краснослободск - с.Атюрьево. Произошло столкновение данных автомобилей. В рамках административного расследования им осуществлялось назначение медицинских и автотехнической экспертизы. Схема дислокации дорожных знаков и разметки при назначении автотехнической экспертизы экспертам не предоставлялась.

Допрошенный в судебном заседании 29 июня 2018г. свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» В*** пояснил, что составлял схему происшествия, протокол осмотра места происшествия, ДТП, имевшего место 15 марта 2018г. Все, что отражено в данной схеме соответствует действительности, в том числе и отраженные в ней замеры расположения автомобилей. По прибытии на ДТП, и фиксации на схему происшествия, учитывая зимний период времени, на 74 км. автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г.Саранск, разметки не было видно. Зимой разметка недействительна, потому что, ее не видно. В схеме происшествия от 15 марта 2018г. зафиксированы величины замеров - ширина проезжей части, та которая была очищена и ширина обочины дороги.

Как усматривается из материалов дела, определениями от 20 марта 2018 г. инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» по делу назначены судебно-медицинские экспертизы. С определением Солдатов А.В., О***., О***., Потерпевший №1 ознакомлены.

В соответствии с заключением эксперта № 71/2018 от 31 марта 2018 г., телесные повреждения, причиненные О*** не причинили вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № 72/2018 от 31 марта 2018 г., телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 давность причинения которых не противоречит сроку 15 марта 2018 г., в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью.

Определением от 21 мая 2018 г. инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. С определением Солдатов А.В., О***., О*** ознакомлены.

В соответствии с заключением эксперта № 105/2018 от 23 мая 2018 г., телесные повреждения, причиненные О*** не причинили вреда здоровью.

Права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ, разъяснялись, об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ эксперт предупреждался. С заключениями эксперта определением Солдатов А.В., О*** О*** Потерпевший №1 ознакомлены, как пояснили в судебном заседании, с выводами эксперта согласны.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 13 АМ № 006039, составленным           15 марта 2018г. событие административного правонарушения имело место на

на 74-ом км автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г. Саранск, с участием водителей Солдатова А.В. и О***., транспортных средств КАМАЗ-651150 государственный регистрационный знак № и Хендай Соната государственный регистрационный знак №

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в присутствии понятых и участников ДТП, ими подписан без замечаний.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена 15 марта 2018г. в 19 часов 40 минут в присутствии понятых. Верность отраженных в ней сведений о вещной обстановки на месте ДТП подтверждена.

Определением от 23 марта 2018 г. инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» по делу назначена автотехническая экспертиза. С определением Солдатов А.В. и О***.ознакомлены.

Права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП Российской Федерации, разъяснялись, об ответственности по статьей 17.9 КоАП Российской Федерации эксперт предупреждался.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 601/5-4 от 24 апреля 2018г.:

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хендай Соната р/з № О*** несоответствий пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Соната р/з № О*** не имел технической возможности, путем остановки транспортного средства предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ-651150 р/з №

- В действиях водителя автомобиля КАМАЗ-651150 р/з № Солдатова А.В. имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 ч.1, 8.8 Правил дорожного движения.

В данном случае, помеха для движения была создана действиями водителя автомобиля КАМАЗ-651150 р/з № Солдатова А.В., несоответствующими требованиям пунктов 8.1 ч.1, 8.8 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем Хендай Соната р/з №, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля КАМАЗ-651150.

С учетом полученных в судебном заседании пояснений, исследованной видеозаписи с видеорегистратора автомобилем Хендай Соната р/з №, подлинность которой не опровергнута, судьей определением от            29 июня 2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с заключением ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 18 июля 2018г. в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Хендай Соната р/з № установлено, что водитель О*** непосредственно перед происшествием двигался со скоростью порядка 83 км/ч (данные о скорости движения отражены в правом нижнем углу кадра). Снегоуборочный автомобиль КАМАЗ-651150 р/з №, в момент его появления в кадре, располагался поперек проезжей части, передней частью к правой обочине, относительно движения автомобиля Хендай Соната р/з № и полностью перекрывал полосу движения автомобиля Хендай Соната р/з №

Вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить происшествие решается в отношении того водителя, которому на его полосе действиями других участников движения создается помеха - для которого возникает опасность для движения.

Предотвращение происшествия участником, создающим своими действиями, не соответствующими требованиям Правил дорожного движения, условия для возникновения опасной обстановки, зависит не от технической возможности транспортного средства, а от своевременного выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения.

В данном случае, помеха для движения была создана действиями водителя автомобиля КАМАЗ-651150 р/з № Солдатова А.В., несоответствующими" требованиям пунктов 8.1 ч.1, 8.8 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем Хендай Соната р/з №, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля КАМАЗ-651150 р/з №

Анализируя установленные в протоколах судебных заседаний пояснения, которые отличаются от первоначальных данных, и данные видеозаписи происшествия на оптическом диске (л.д. 33) следует, что обстоятельства дополненные водителем О*** не противоречат данным видеозаписи, для чего для наглядности составляется покадровое изображение перемещения автомобиля Хендай Соната р/з № Исходя из представленной видеозаписи происшествия и пояснений данных водителем О*** в судебных заседаниях следует, что при движении автомобиля Хендай Соната р/з № по участку дороги где произошло происшествие, был снежный накат, две накатанных колеи, дорожная разметка была не видна, автомобиль КАМАЗ задними колесами находился, на его пути следования на накатанной колее, при этом в момент появления на его пути проблесковых маячков желтого цвета, после разъезда со встречным автомобилем, скорость его движения была 83 км/ч., и время было 19:21:25, на момент столкновения время 19:21:35, следовательно, с момента появления на его пути следования проблесковых маячков до момента столкновения прошло 10 секунд.

Согласно пункта 3.4. Правил дорожного движения Российской Федерации «Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях:

- выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

В данном рассматриваемом случае на автомобиле КАМАЗ-651150 р/з В 991 РО/13 под управлением Солдатова А.В. были включены проблесковые маячки желтого цвета предупреждающие об опасности для движения.

В соответствии с пунктом 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленной в материалы дела схемы дислокации дорожных
знаков и разметки, материалов дела, на момент происшествия установлено, что проезжая часть находилась в заснеженном - из схемы ДТП, согласно представленной видеозаписи на проезжей части снежный накат, дорожная разметка не видна. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 18 от 24 октября 2006г., в отсутствие разметки, при движении по указанному участку проезжей части водители должны руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных
уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 18 июля 2018г.:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хендай Соната № О*** не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

2. Действия водителя автомобиля КАМАЗ-651150 р/з № Солдатова А.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 ч.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

3. В данном случае, помеха для движения была создана действиями водителя автомобиля КАМАЗ-651150 р/з № Солдатова А.В., несоответствующими требованиям пунктов 8.1 части 1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем Хендай Соната р/з №, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля КАМАЗ-651150 р/з В 991 РО/13.

4.При дополнительно установленных данных в протоколах судебных заседаний и представленной видеозаписи происшествия, водитель автомобиля Хендай Соната р/з № О*** располагал технической возможностью, путем остановки своего транспортного средства, предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ-651150.

С учетом полученных в судебном заседании пояснений эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», составившего заключение судебной экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от <дата>г., показавшего, что именно в результате нарушения водителем автомобиля КАМАЗ-651150 р/з № Солдатовым А.В. пунктов 8.1 ч.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, суд не усматривает основания, для проведения по делу об административном правонарушении комиссионной судебной экспертизы.

Достоверность и допустимость заключения судебной экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 18 июля 2018г. у судьи сомнений не вызывают, оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Солдатова А.В., составлен 26 апреля 2018 г. в его присутствии, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Солдатову А.В. разъяснялись, копию протокола Солдатов А.В. получил. При этом судьей отмечается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, сторонами не оспаривается.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевших, представителя потерпевшего О*** свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Солдатова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 (часть 1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15 марта 2018 года в 19 часов 20 минут на 74-ом км автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г. Саранск, водитель Солдатов А.В., управлял автомобилем КАМАЗ 651150 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования части 1 пункта 8.1, пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ вопросы наличия события административного правонарушения; лица, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновности лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при наличии дела об административном правонарушении.

По правилам части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отражаются в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из названных положений статей 26.1, 28.1, 28.2, 25.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении может обсуждаться вопрос о виновности только того лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с этим судья не входит в обсуждение вопроса о наличии вины О*** в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При определении вида и размера наказания, учитывая, обстоятельства совершенного правонарушения с объектом посягательства в виде безопасности дорожного движения, его последствия, данные о личности виновного, имущественное положение, наличие постоянного заработка, судья назначает Солдатову А.В. административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

       признать Солдатова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), ИНН 1326136577, р/с 40101810900000010002 в отделение НБ Республика Мордовия Банка России, БИК 048952001, КПП 132601001, ОКТМО 89618000, УИН: 18810313170030000871, КБК 18811630020016000140, УИН 18810313180030001656.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                  Е.В. Федосейкина