Решение по делу № 12-50/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск             23 марта 2015 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А. В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Васильева А. В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Ахметшиной А. Ф. вынесено постановление, где установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено указанное выше наказание.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Васильев А. В. обратился в Алапаевский городской суд с жалобой.

В своей жалобе Васильев А. В. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что с постановлением не согласен, так как его ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых и его приятелей, которые находились с ним в машине отклонены, понятые приглашены сотрудником ГИБДД по звонку, процесс отстранения от управления транспортным средством начался без понятых.

В судебном заседании Васильев А. В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель заявителя – Петрович Д. Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит постановление отменить, так как не соблюдены процедуры остановки транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Васильева А. В. и его представителя, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. в <данные изъяты> Васильев А. В. управлял транспортным средством: <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильева А. В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Сомнения в обоснованности оснований остановки транспортного средства у суда отсутствуют, так как оснований не доверять рапорту инспектора Лавренко Е. М. не имеется, данных о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела инспектора Лавренко Е. М., находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. В своих письменных объяснениях в протоколе Васильев А. В. не отрицал факт управления транспортным средством и употребления алкоголя.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Р Ф Васильеву А. В. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при том Васильев А. В. не заявлял о том, что ему непонятно их содержание.

В результате освидетельствования Васильева А. В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Васильева А. В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, концентрация этилового спирта в выдыхаемом <данные изъяты>

Показания прибора и наличие признаков опьянения на момент освидетельствования Васильевым А. В. не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная запись, сделанная в указанном акте. Замечаний по процедуре освидетельствования он не имел.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания алкотектора PRO-100 Combi, а иные признаки опьянения свидетельствовали о нахождении Васильева А. В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство Алкотектор <данные изъяты>, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Васильева А. В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер <данные изъяты> и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебном постановлении.

Поскольку при подписании акта освидетельствования Васильев А. В. в присутствии понятых, указал, что с показаниями технического средства согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось (л.д.6).

В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Васильева А. В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера и содержит сведения установленные ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятые и Васильев А. В. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. У сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Васильев А. В. управлял транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Присутствующие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 2 понятых, являются совершеннолетними, их личная заинтересованность в исходе административного дела в отношении Васильева А. В. не подтверждена.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Васильева А. В., также не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Р Ф об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильева А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Васильеву А. В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных данных о его личности.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Васильева А. В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Васильева А. В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда             Н.Ю. Киприянова