Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2016 ~ М-188/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-734/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Дворцовой Н.В., при секретаре Травкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева ж.с. к Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства», закрытому акционерному обществу дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди Q5 г\н №. 25.11.2015г. в 18-20 час. на 205 км автодороги Цивильск-Сызрань (трасса А 151) истец, управляя своим автомобилем, двигаясь со скоростью 60 км\ч, не превышающей установленного ограничения, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Полагал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния указанного отрезка пути. В соответствии с независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 29.12.2016г. истец обратился ко всем ответчикам с требованием о возмещении ущерба по результатам независимой оценки. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом 20%, <данные изъяты> руб. – расходы на производство оценки, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине.

Пояснил, что его доверитель признает вину в данном ДТП на 20%.

В судебном заседании представитель ответчика Правительство Ульяновской области иск не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку данная дорога является федеральной.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав стороны, проверив материалы дела,  суд приходит к следующему.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Волга» направил отзыв, указал, что согласно п. 9.7 государственного контракта на содержание дороги №282\12 от 12.11.2012г. имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с ненадлежащим состоянием дороги несёт подрядчик ЗАО ДСП МК «Сызранская».

Представитель ответчика ЗАО ДСП МК «Сызранская» в суд не явился.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.11.2015г. в 18-20 час. на 205 км автодороги Цивильск-Сызрань (трасса А 151) истец, управляя своим автомобилем, двигаясь со скоростью 60 км\ч, не превышающей установленного ограничения, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.32 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог федерального значения осуществляется за счет средств федерального бюджета, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно ст. 5 ФЗ от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в числе прочего посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу ст. 6 указанного Закона полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В месте происшествия состояние дороги не соответствовало Пункту 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части наличия выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые. Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики ФКУ Упрдор «Волга» и ЗАО ДСП МК «Сызранская» не предоставили суду имеющуюся в их распоряжении техническую документацию о согласованных параметрах содержания дороги, в том числе приложение №3 № «Перечень нормативных документов, рекомендованных к применению при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги» суд разрешает требования исходя из исследованных доказательств.

Доводы ответчика ФКУ Упрдор «Волга» о том, что положения ГОСТ Р 50597-93 не применимы для определения исправного состояния дороги, суд находит неубедительными. На момент происшествия дорога не была исправна, поскольку размеры выбоины 1м х 1,5м глубиной примерно 15 см превышали размер колеса автомобиля.

Дорога, на которой произошло повреждение Автомобиля, находится в собственности Российской Федерации.

На основании государственного контракта на содержание дороги №282\12 от 12.11.2012г. обязанность по содержанию дороги в исправном состоянии и имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с ненадлежащим состоянием дороги несёт подрядчик ЗАО ДСП МК «Сызранская».

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также содержание государственного контракта на содержание дороги, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, в силу договора принявшее на себя обязанность по поддержанию дороги в надлежащем состоянии - ЗАО ДСП МК «Сызранская».

При разрешении вопроса о соотношении вины водителя Автомобиля и ЗАО ДСП МК «Сызранская», обязанного содержать дорогу в исправном состоянии, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя автомобиля следует, что он в условиях темного времени суток и ослепления фарами двигавшихся автомобилей и скорости движения 60-70 км/ч не мог заметить повреждение дороги.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

По смыслу требований п. 10.1 Правил истец должен был выбрать скорость, обеспечивающую возможность остановить автомобиль при возникновении опасности, применить торможение при обнаружении опасности.

Перед происшествием водитель вел автомобиль со скоростью, которая в вышеуказанных условиях, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению судебной экспертизы в представленных обстоятельствах при движении перед происшествием водитель должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ, решить вопрос о том, имел или не имел техническую возможность избежать наезда в виде выбоины не представилось возможным из за отсутствия необходимых сведений. Возможность образования повреждений в представленных обстоятельствах ДТП не исключена, ответить в более категоричной форме не представилось возможным, так как состояние колеса было видоизменено демонтажом шины. Стоимость восстановительного ремонта с учетом замены оригинального диска и шины составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Суд определяет вину водителя в размере 20% и, соответственно, взыскивает в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> – 20% от этой суммы. А также расходы на оценку: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд взыскивает с ЗАО ДСП МК «Сызранская» в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины, рассчитанной от суммы удовлетворенных требований - <данные изъяты> коп.

Поскольку вина водителя в происшествии и надлежащего ответчика судом определена в соотношении 20 и 80 % и, необходимость проведения судебной экспертизы была связана с разрешением вопросов о размере ущерба и механизме происшествия, суд распределяет расходы на проведение судебных экспертиз между истцом и ЗАО ДСП МК «Сызранская» в этой пропорции.    

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валеева ж.с. к закрытому акционерному обществу дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в пользу Валеева ж.с. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Валеева ж.с. к Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз с закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» <данные изъяты> руб., с Валеева ж.с. – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дворцова