Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3158/2020 от 15.05.2020

Судья – Попова В.В. Дело № 22-3158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Исканина Э.А.,

подсудимого < Ф.И.О. >9. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Почтарева В.И. (удостоверение № 6894, ордер № 713039)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В., действующего в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >10., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года, которым в отношении подсудимого

< Ф.И.О. >11 гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <Адрес...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до 20 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого < Ф.И.О. >12 адвоката Почтарева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года срок содержания под стражей подсудимому < Ф.И.О. >14 продлен на 03 (три) месяца, то есть до 20 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. в защиту < Ф.И.О. >15 указывает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: суд не выяснил в какой сфере деятельности совершено преступление; при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается такое решение. Нет никаких данных подтверждающих, что < Ф.И.О. >17 угрожал участникам судопроизводства, либо намеревался скрыться, либо иным образом препятствовать производству по делу. Судом не учтено, что < Ф.И.О. >16 никогда не предпринимал попыток воспрепятствовать производству по делу. Суд должен был обсудить вопрос о применении более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, однако эта возможность не рассматривалась. Тяжесть инкриминируемого деяния не может быть основанием для продления меры пресечения, что не было учтено судом первой инстанции. Суд так же не учел наличие у Морозова двоих несовершеннолетних детей, наличие квартиры в собственности в г. Краснодаре, а так же то, что в отношении других участников мера пресечения не избиралась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что < Ф.И.О. >18 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого < Ф.И.О. >19 учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть пригнаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продление в отношении подсудимого < Ф.И.О. >20 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >21 данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основании полагать, что, находясь на свободе, < Ф.И.О. >22 опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания < Ф.И.О. >23 под стражей по состоянию здоровья суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >24 под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения < Ф.И.О. >25 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Аванесяна А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года в отношении < Ф.И.О. >26 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Аванесяна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Саликов