Решение по делу № 2-3279/2015 ~ М-2023/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-3279/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Ю.Е. к Мальцеву К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику Мальцеву К.Ю., указывая на то, что в 1986 г. истцу как участнику Великой Отечественной войны на состав семьи, состоящей из трех человек, была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в этой квартире были зарегистрированы истец, супруга истца и ответчик-сын истца. Однако ответчик в спорную квартиру жить не переехал, т.к. женился и стал проживать с супругой, но с регистрационного учета так и не снялся. Через некоторое время ответчик со своей семьей приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой они проживают и по настоящее время. Препятствий в проживании ответчику в спорной квартире истец не чинил, что могут подтвердить свидетели. Обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг ответчик на протяжении 21 года не выполняет. Кроме того, истец случайно узнал о том, что ответчик в спорной квартире зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь Мальцеву К.К., 2003 года рождения, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком. В связи с чем истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ответчик не является членом семьи нанимателя, длительное время на протяжении 20 лет не проживает в квартире, поэтому его отсутствие нельзя признать временным, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, т.е. не отвечает самостоятельно по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчик Мальцев К.Ю. и его представитель по доверенности исковые требования не признали и пояснили, что отсутствие ответчика носит вынужденный и временный характер, ответчик постоянно навещал отца, передавал денежные средства за оплату коммунальных услуг, с прошлого года стал перечислять самостоятельно на счет ИРЦ, в середине 2014 г. ему позвонила сестра и попросила дать разрешение на регистрацию в квартире сиделки отца, поскольку та согласна ухаживать за отцом в случае, если ее зарегистрируют в квартире. Ответчик ответил отказом, что послужило причиной подачи иска в суд.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г., несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Доводы представителя истца о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, не выполняет самостоятельно обязательства, вытекающие из договора социального найма, тем самым расторг договор социального найма, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком по спорной квартире (л.д. 61-70).

В судебном заседании ответчик пояснил, что не проживал в спорной квартире по объективным причинам, сначала не сложились отношения между родителями и его супругой, после смерти матери истец стал проживать в квартире с другой женщиной, ответчик никогда не отказывался от прав на квартиру, приходил в любое время, регулярно передавал денежные средства отцу в счет оплаты коммунальных платежей, с сентября 2014 г. стал переводить оплату с банковского счета.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает длительный период времени (л.д. 58-60).

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что ответчик не проживает в спорной квартире, однако регулярно приходит и навещает отца.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают доводы ответчика.

Ссылка представителя истца на то, что квартплата стала вноситься ответчиком только с сентября 2014 г., после того как возник конфликт, в это же время ответчик зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

С учетом собранных по делу доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением по выше указанному адресу, поскольку ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, зарегистрировал в жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и недоказанными в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.