Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-366/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года                      пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Борововой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабаева П. П.ча к Панкратьеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Сабаев П.П. обратился в Пряжинский районный суд РК с иском к Панкратьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), по тем основаниям, что 07.04.2018 года в 21.20 часов <адрес> водитель Панкратьев А.В. управляя автомашиной ВАЗ №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус №, принадлежащий истцу и Тойота Камри №, принадлежащий Ульяновой Е.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП ПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, было признано страховым случаем, Сабаеву П.П. было выплачено страховое возмещение в размере 166 700 руб., из которых 163 200 руб. – ущерб, с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно проведенной страховой компанией оценки, составляет 235 453,36 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Панкратьева А.В. ущерб (разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба) в сумме 72 353,36 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368 руб.

Определением суда от 24.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», АО «Объединенная страховая компания», Ульянова Е.О., определением от 26.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Панкратьева Н.Н., от 11.10.2018 г. –Чернозем И.И.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца – Калиновский Г.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования признал полностью, факт ДТП и свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, выразил несогласие с заявленными ко взысканию расходами по оплате услуг представителя.

Третье лицо Чернозем И.И. в судебном заседании пояснила, что автомашина была ею продана в 2015 году, о дальнейшей судьбе автомашины и произошедшем ДТП ей ничего не известно.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 07.04.2018 г. в 21 час. 20 мин. <адрес> произошел наезд автомашиной ВАЗ№, под управлением водителя Панкратьева А.В. на автомобиль Форд Фокус № и на автомашину Тойота Камри №.

Сведения о принадлежности автомашины Форд Фокус № Сабаеву П.П. подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств.

В результате данного ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панкратьева А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-№ на дату ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику по прямому урегулированию спора с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Согласно экспертного заключения № А. от 07.05.2018 г., выполненной по заказу ПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус № без учета износа составила 235 453,36 руб., с учетом износа – 163 200 руб. ПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения размере 163 200 руб., а также расходов на эвакуатор в размере 3500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.04.2018 г. на сумму 142800 руб. и № от 14.05.2018 г. на сумму 23900 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения дела свою вину в произошедшем ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство ВАЗ-№ выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что Панкратьев А.В. на момент ДТП управлял указанным транспортным средством на законных основаниях. Доказательств обратного сторонами по делу суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разница между суммой страховой выплаты, произведенной истцу ПАЛ «Ингосстрах» (величиной стоимости работ услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа) и фактическим ущербом, на основании экспертного заключения № А. от 07.05.2018 г., составляет 72 253,36 руб. (235 453.36-163200).

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 1072 и 1079 ГК РФ, с Панкратьева А.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 72 253,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина от цены иска в размере 2368 руб. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2367,60 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Для защиты своих интересов по указанному гражданскому делу Сабаев П.П. обращался за юридической помощью, которая была ему оказана адвокатом Калиновским Г.Б. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ За услуги представителя Калиновского Г.Б. по оказанию юридической помощи истцом было уплачено в пользу представителя, согласно указанного согласшения и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 12.04.2018 г. 15 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает: время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием ответчика - два, причины отложения судебных заседаний, а также критерий разумности судебных расходов и возражения ответчика по заявленной сумме, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панкратьева А. В. в пользу Сабаева П. П.ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 72 253,36 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 2 367,60 руб., а всего общую сумму 82 620,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     С.А. Михеева

Мотивированное решение составлено 06.11.2018 года.