Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-118/2017 ~ М-77/2017 от 27.03.2017

        № 2а-118/2017

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                                                                              г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                     Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сысоевой Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В.,

установил:

Сысоева Т.В. обратилась в суд по тем основаниям, что она является должником по сводному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принадлежащее ей имущество – здание магазина, расположенное по <адрес> на основании отчёта об оценке ИП Б. оценено в 4687000 руб. Не согласившись с установленной оценщиком стоимостью здания магазина, она заключила договор на проведение оценки рыночной стоимости здания магазина с независимым оценщиком ИП Д., согласно отчёту которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 7140000 руб. 13.03.2017 Сысоева Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемскому району Ивановой Т.В. с заявлением о принятии в качестве определения рыночной стоимости имущества отчёта об оценки ИП Д. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. от 17.03.2017 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Сысоева Т.В. просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. от 17.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления незаконным.

На основании ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) судом в качестве соответчика привлечено УФССП по Республике Карелия.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Балаев И.В., Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Карелия, ООО Управляющая компания «Норд-Вуд», ООО «ПКС-Сервис», Фурсова Н.В., Первое Коллекторское бюро, ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628, Беленцов О.В., Шаткова Н.А.

Административный истец Сысоева Т.В. и её представитель Анциферова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на иске настаивали по указанным в нем основаниям. Выражают несогласие с отчетом объекта оценки, составленным Балаевым И.В.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Иванова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в удовлетворении заявления было отказано поскольку стоимость оценки, указанная оценщиком в отчёте, являлась для неё обязательной. Постановление об оценке имущества Сысоевой Т.В. не обжаловано, в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте не оспорена.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Карелия Синекевич С.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство № приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Сысоевой Т.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Карелия, ООО Управляющая компания «Норд-Вуд», ООО «ПКС-Сервис», Фурсовой Н.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628, Беленцова О.В., Шатковой Н.А. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении Сысоевой Т.В. на 30.03.2017 составляет 4256334,06 руб., по исполнительским сборам 361875,63 руб. (справка № от 30.03.2017).

В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем наложен арест на имеющееся у должника имущество – здание магазина, расположенное по <адрес> (постановление от 14.11.2016, акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 30.11.2016 для оценки арестованного имущества привлечен специалист - оценщик Балаев И.В., подана заявка № на оценку арестованного имущества. Осуществлена оценка арестованного имущества – здания магазина, рыночная стоимость объекта оценки составила 4687000 руб.

Постановлением от 15.02.2017 принят отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества в размере 4687000 руб. Данная сумма указана в отчете как рыночная стоимость указанного объекта. Указанное постановление направлено должнику 21.02.2017, получено Сысоевой Т.В. 22.02.2017.

13.03.2017 Сысоева Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Ивановой Т.В. с заявлением о принятии в качестве определения рыночной стоимости здания магазина отчёта об оценке № от 07.03.2017, составленного Д. К заявлению был приложен отчёт об оценке Д., согласно которому рыночная стоимость здания магазина, принадлежащего Сысоевой Т.В., составила 7140000 руб.

Постановлением от 17.03.2017 судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления Сысоевой Т.В.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с административным иском истцом соблюден.

В силу положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Учитывая вынесение постановления судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.В. в пределах полномочий, с соблюдением порядка и срока принятия, соответствие его требованиям закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления Сысоевой Т.В.

Доводы Сысоевой Т.В. о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве о направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении настоящего административного дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении заявления.

При принятии решения суд также учитывает, что Сысоева Т.В. вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Сысоевой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года