Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2014 ~ М-1253/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-2139/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» июня 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

ответчика Танченко Е.А.,

третьего лица ЮР1 в лице представителя Иванова А.П. (доверенность от 15.08.2013 г.),

третьего лица ЮР2 в лице представителя Салдаева Е.А. (доверенность от 16.12.2013 г. № 486),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петров С.Н. к Танченко Е.А. о признании недействительными решений общих собраний,

установил:

Петров С.Н. обратился в суд к Танченко Е.А. с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. были проведены общие собрания собственников дома № <адрес>, оформленные протоколам № № 4 и 5 соответственно. Истец, являясь собственником квартиры № № в данном доме, не был извещён о проведении собраний, а потому считает, что нарушено его право на участие в них. С решениями собраний не согласен, поскольку нарушена процедура их подготовки и проведения. По очному собранию от 01.02.2013 г. (протокол № 4): не указан процент проголосовавших «за», «против», «воздержался», доля проголосовавших учтена как количество человек, принявших участие, а не процент доли в общем имуществе. По заочному собранию от 10.02.2013 г. (протокол № 5) повестка дня не соответствует повестке дня протокола № 4, на одном из листов списка собственников к протоколу № 5 имеются исправления. Кроме того, период между очным и заочным собранием составил менее десяти дней, что свидетельствует о нарушении ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой уведомление собственников о дате собрания должно быть не менее чем за десять дней. При этом Петров считает, что срок на обжалование решений собраний не пропустил, поскольку узнал о них 03.03.2014 г. в судебном заседании при рассмотрении аналогичного иска, который он заявил к Танченко и управляющей компании ООО «СуперСтрой». Учитывая данные обстоятельства, Петров со ссылкой на ст.ст. 44-48 ЖК РФ просит признать недействительными решение общего собрания от 01.02.2013 г., оформленного протоколом № 4, и решение общего собрания от 10.02.2013 г., оформленного протоколом № 5 (л.д. 3-6).

В судебном заседании Петров С.Н. и его представитель Нагметов Т.А. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили телефонограмму и заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 140-142).

Ответчик Танченко Е.А. исковые требования не признала, сославшись на доводы письменных возражений, согласно которым собрание в очной форме от 01.02.2013 г. (протокол № 4) не состоялось ввиду отсутствия кворума, каких-либо решений на нём принято не было. В связи с тем, что очное собрание не состоялось 10.02.2013 г. было проведено заочное собрание, последнее проведено без существенных нарушений, а потому принятые на нём решения легитимны (л.д. 91-92).

Третье лицо ЮР2 в лице представителя Салдаева Е.А. требования о признании недействительными решений общих собраний поддержал, сославшись на доводы искового заявления Петрова С.Н.

Представитель третьего лица ЮР1, привлечённого определением от 05.05.2014 г. (л.д. 93), Иванов А.П. в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы письменных возражений ответчика Танченко (л.д. 91-92).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и свободы, либо права и свободы, в отношении которых имеется угроза их нарушения.

В судебном заседании было установлено, что истец является жителем и собственником квартиры <адрес> (л.д. 89, 137).

10.02.2013 г. по инициативе Танченко Е.А. - собственника квартиры № № указанного дома было проведено заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 5 (л.д. 71-73).

Исходя из названного протокола собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> были приняты следующие решения:

Выбран председатель общего собрания;

Утверждён тариф за содержание и ремонт жилых помещений дома на 2013 г. в размере 15.21 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения;

Утверждён порядок проведения общих собраний (в заочной форме);

Определён способ направления и места размещения уведомлений о проведении общих собраний и иной информации – размещение в помещении дома, доступном для всех собственников – на 1 этаже подъездов;

Утверждены места хранения протоколов общих собраний: один экземпляр у уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома, второй – в офисе управляющей организации.

При этом тариф за содержание и ремонт жилых помещений в размере 15.21 рублей за 1 кв.м. был утверждён на уровне 2012 г. (Ранее ЮР2 за март 2013 г. предъявил гражданам тариф в размере 24.17 рублей за 1 кв.м.). Указанное обстоятельство следует из объяснений представителя ЮР2 - Салдаева и копии решения Красноярского краевого суда от 19.11.2011 г., которым оставлены без изменения постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 07.05.2013 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 12.09.2013 г. (л.д. 64-70).

Размеры долей в праве собственности голосующих собственников оформлены в виде таблиц, которые в качестве приложений к протоколу № 5 имеются в деле и сомнения не вызывают (л.д. 104-124). Суду не представлены доказательства ошибок, допущенных при подсчёте голосов на общем собрании, альтернативных расчётов голосов суду также не представлено.

Общее собрание 10.02.2013 г. проведено при наличии кворума – 227 человек, обладающих 54 % голосов. Все решения на собрании приняты единогласно «ЗА», на собственников помещений дома, в том числе на Петрова, никаких финансовых обязательств возложено не было. Равно не имело место принятие решений по вопросам увеличения платы за коммунальные услуги и (или) введения дополнительных взносов на капитальный (текущий ремонт) дома, а также иных решений, которые могли бы прямо повлиять на имущественное состояние Петрова.

Не может быть принят довод истца о том, что в связи с ненадлежащим уведомлением было нарушено его право на участие в данных собраниях.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно реестрам, представленным ответчиком, уведомления о проведении общего собрания 10.02.2013 г. были размещены на досках объявлений 01.02.2013 г. у подъездов дома. При этом в реестрах имеются не менее трёх подписей жителей каждого из шести подъездов дома, подтверждающих размещения уведомлений (л.д. 74- 80).

Таким образом, уведомления размещены в рамках десятидневного срока. То, что Петров С.Н. эти уведомления не увидел, не свидетельствует о нарушении его права на участие в общем собрании.

Не соответствует действительности довод о том, что повестка дня протокола № 5 не соответствует повестки дня протокола № 4.

Названные повестки соответствуют друг другу они же соответствуют содержанию уведомлений, размещённых на досках объявлений. Имеющиеся между ними различия не существенны и не повлияли на волеизъявление голосующих собственников. Доказательств обратного истцом не представлено (л.д. 66, 71, 80).

Не является основанием для удовлетворения иска, довод истца о наличии исправлений в одном из листов списка собственников к протоколу № 5, поскольку Петров не указывает, каким образом эти исправления нарушают его права либо как это повлияло на подсчёт голосов. В связи с чем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о нарушении прав Петрова.

Что касается признания недействительным решения общего собрания от 01.02.2013 г. (протокол № 4) то, данное собрание не состоялось в связи с отсутствие кворума, каких-либо решений на нём принято не было, что подтверждается пояснениям ответчика Танченко, а также протоколом № 4, согласно которому на собрании присутствовало лишь 51 человек (л.д. 66).

Учитывая изложенное, какие-либо права Петрова по результатам общих собраний от 01.02.2013 г., 10.02.2013 г. нарушены не были.

Как было указано все решения на собрании от 10.02.2013 г. (протокол № 5) были приняты единогласно - «за» проголосовали 100 % принявших участие в голосовании.

Таким образом, голосование Петрова не могло повлиять ни на одно из принятых решений, последние не повлекли за собой причинение убытков истцу, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ даёт суду право оставить в силе обжалуемые решения.

Кроме того, истец пропустил шестимесячный срок для обжалования решений, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд считает неубедительным довод о том, что Петров узнал об общих собраниях лишь 03.03.2014 г. в судебном заседании при рассмотрении аналогичного иска, который он заявил к Танченко и управляющей компании ЮР1 (л.д. 141-144).

Согласно штампу на сопроводительном письме протоколы № № 4, 5 поступили в ЮР2 11.02.2013 г. (л.д. 86).

Петров С.Н. является супругом работника ЮР2 Петровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ней совместно с 1994 года, что подтверждается: списком лиц, работающих в ЮР2 (л.д. 87), копией записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 126), адресными справками (л.д. 132-133), выпиской из домовой книги (л.д. 137).

Как следует из Финансово-лицевого счёта Петров С.Н. в период с февраля 2013 г. по ноябрь 2013 г. оплачивал ЮР2» коммунальные услуги.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что Петров знал об установленных тарифах, как следствие знал о собрании, проведённом в феврале 2013 г.

Более того, поскольку один из членов семьи истца является сотрудником ЮР2 имеются основания полагать, что сам Петров С.Н. не имеет интереса в разрешении заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.04.2014 г. в удовлетворении аналогичного иска Петрова С.Н. к Танчеко Е.А. было отказано. Предметом иска было признание недействительными решений общих собраний на которых был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ЮР2 и заключён договор управления с вновь избранной управляющей компанией – ЮР1 (л.д. 141-144).

При этом, суд, вынося решения 02.04.2014 г. и отказывая Петрову в иске, сослался на то, что по результатам общего собрания от 10.02.2013 г. (протокол № 5) собственниками дома принято решение о размещении уведомлений о проведении общих собраний в помещении дома, доступном для всех собственников – на 1 этаже подъездов. А потому, размещая уведомления о проведении общих собраний в подъездах на первых этажах дома, заинтересованные лица не допустили каких-либо нарушений в части информирования собственников о дате и времени общего собрания.

Таким образом, интерес в споре, разрешённом судом 02.04.2014 г., так и в настоящем споре имеет ЮР2 последнее, используя граждан – собственников квартир, права которых решениями общих собраний не нарушались, пытается восстановить себя в качестве управляющей компании многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Петров С.Н. к Танченко Е.А., о признании недействительными решений общих собраний от 01.02.2013 г., от 10.02.2013 г., оформленных протоколами № № 4, 5, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.